Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А42-2576/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А42-2576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6558/2012) ООО "БаренцОйл" на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 20.02.2012 по делу № А42-2576/2011 (судья Драчёва Н.И.), принятое

по иску ООО "БаренцОйл"

к ОАО "Мурманэнергосбыт"

о взыскании 2 288 463,40 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БаренцОйл»: 183040, г. Мурманск, ул. Александрова, д. 6, офис 51, ОГРН 1105190012432 (далее – истец, ООО «БаренцОйл») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт»: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111 (далее – ответчик, ОАО «Мурманэнергосбыт») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 22/12 от 22.12.10 г. в сумме 2 288 463,40 руб., а также понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2011 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Мурманэнергосбыт» в пользу ООО «БаренцОйл» 2 288 463,40 руб. задолженности, а также 34 442,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

23 декабря 2012 года ООО «БаренцОйл» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ОАО «Мурманэнергосбыт» 118 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением от 20.02.2012 суд частично удовлетворил заявления истца, взыскал с ОАО «Мурманэнергосбыт» в пользу ООО «БаренцОйл» 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

ООО «БаренцОйл» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 20 февраля 2012 года по делу № А42-2576/2011 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, и удовлетворить заявление ООО «БаренцОйл» о взыскании судебных расходов с ОАО «Мурманэнергосбыт» полностью. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления в полном объеме, произвольно, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридической помощи от 25.03.201, заключенный с адвокатом Пастуховым В.В. (исполнитель), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь ООО «БаренцОйл» в рамках судебного взыскания задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 22/12 от 22.12.2010 в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

За оказание исполнителем помощи, клиент уплачивает предварительную сумму в размере 42 000 руб., где стоимость услуг за составление документов, указанных в подпункте 2.2.1-2.2.2 составляет 23 000 руб.; за участие в первом заседании в сумме 19 000 руб.; за второе и последующее судебные заседания - из расчета 19 000 руб. за каждое последующее после первого судебное заседание (пункт 4 договора).

Между сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ от 27.04.2011 и от 08.07.2011, согласно которому адвокат оказал истцу услуги: по составлению претензионного письма, искового заявления, ходатайства об обеспечительных мерах, осуществил представительство интересов в пяти судебных заседаниях. Претензий по выполненным работам клиент к исполнителю не имеет.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены счета-фактуры №11 от 05.07.2011, № 9 от 20.06.2011, № 10 от 22.06.2011, №6 от 19.05.2011, №07 от 26.05.2011, № 5 от 19.05.2011 и платежные поручения от 15.12.2011 № 58, от 15.12.2011 № 101 на общую сумму 118 000 руб.

Платежными поручениями заявитель перечислил некоммерческой организации Мурманской областной коллегии адвокатов денежные средства в общей сумме 118 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Материалами дела также подтверждается участие адвоката Пастухова В.В. во всех 5-ти заседаниях (учитывая перерывы в судебных заседания) в качестве представителя истца участвовал адвокат Пастухов В.В.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда, что представленными истцом в материалы дела документами, подтверждаются доводы ООО «БаренцОйл» о понесенных им судебных расходах по данному делу в размере 118 руб.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела расчеты произведенных издержек и сравнительный анализ расценок, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение судебных расходов в 118 000 руб. неразумно, в связи с чем, снизил размер подлежащих взысканию расходов до 40 000 руб.

Снижение размера заявленных к возмещению судебных расходов суд мотивировал недоказанностью истцом того, что заявленная им сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118 000 руб. является разумной, признал ее необоснованно завышенной и не отвечающей критерию разумности, не соответствующей фактическому участию представителя в судебном процессе. При этом сослался на несложность дела; наличие обширной судебной практики по аналогичным делам; степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела; объем фактически проделанной представителем работы; отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер; объем исследованных судом представленных сторонами доказательств, фактически исследованных только в последнем судебном заседании; неоднократное объявлением перерывов и отложение по инициативе ответчика в связи с намерением заключить мировое соглашение с истцом; фактическое признание ответчиком задолженности в подписанном проекте мирового соглашения; объем документов, подлежащий изучению представителем истца при подготовке искового заявления в суд; непродолжительность по времени предварительного и двух судебных заседаний; рассмотрение спора в течение установленного АПК РФ срока рассмотрения дела по существу; представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг на территории Мурманской области.

Однако, снижая размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы (30 000 руб.), возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что какие-либо из указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ действий, совершенных адвокатом с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Между тем суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на истца, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера понесенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отвергнув представленную им информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг других юридических компаний.

При этом следует отметить, что из представленной ответчиком в материалы дела распечатки с сайта «Адвокатский кабинет № 32 (Мурманск). Адвокат – Костыгова Елена Владимировна/Стоимость» следует, что стоимость услуг только за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции (зависит от количества судебных заседаний) составляет – от 25 000 руб., в то время как в рамках настоящего дела стоимость услуг адвоката Пастухова В.В. составляет 19 000 руб. за одно судебное заседание.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд должен обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным и должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае ответчиком не доказано, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных истцом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что в данном случае, учитывая многочисленную сложившуюся судебную практику, исковое заявление и представление адвокатом интересов истца в суде первой инстанции не представляли особой сложности и не требовали больших временных затрат, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. Вместе с тем, именно по причине нарушения ответчиком договорных отношений (наличие задолженности) и неуплата долга в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца к услугам квалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями для защиты своих прав и законных интересов,  судебные заседания 20.06.2011 и 22.06. и 05.07.2011 были отложены и в них объявлялся перерыв по инициативе ответчика, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестном выполнении последним своих процессуальных обязанностей, что повлекло для истца дополнительные расходы на оплату услуг адвоката.

Кроме того, в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо мотивы, объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы судебных расходов в размере 40 000 руб. - как разумной, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика 78 000 руб., апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20 февраля 2012 года по делу № А42-2576/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БаренцОйл» (183040, г. Мурманск, ул. Александрова, д. 6, офис 51, ОГРН 1105190012432) о взыскании с открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111) 78 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «БаренцОйл» (183040, г. Мурманск, ул. Александрова, д. 6, офис 51, ОГРН 1105190012432) в указанной части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БаренцОйл» (183040, г. Мурманск, ул. Александрова, д. 6, офис 51, ОГРН 1105190012432) 78 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Мурманской области от 20 февраля 2012 года по делу № А42-2576/2011 без изменения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова