Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-67786/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-67786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от Архипова О.В.: Шалимова Е.В. по доверенности от 28.02.2012

от ФНС России: Холоденин И.П. по доверенности от 28.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6046/2012)  ФНС России в лице МИНФС России №3 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-67786/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Архипова О.В. о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения, в т.ч. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 370 011, 53 руб.

в рамках дела по заявлению  ФНС России в лице МИНФС России №3 по Ленинградской области

к ОАО «Автомобилист» (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545)

о признании банкротом

установил:

Решением от 08.12.2011 арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения в отношении открытого акционерного общества (ОАО) «Автомобилист», признал ОАО «Автомобилист» несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

02.12.2011 в материалы дела от арбитражного управляющего ОАО «Автомобилист» Архипова Олега Вячеславовича поступило ходатайство о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения, в т.ч. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 370 011,53 руб.

Определением от 24.02.2012 заявление удовлетворено. С должника взысканы расходы в сумме 370 011,53 руб.

В апелляционной жалобе ФНС России просит данный судебный акт отменить в части удовлетворения заявления на возмещение расходов по оплате привлеченных специалистов и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы считает, что привлечение на договорной основе специалистов (юриста и бухгалтера) было необоснованно. Так, юрист Шалимова Е.В. оказывала услуги до окончания процедуры наблюдения, которые, как полагает ФНС России, были необязательны на протяжении всего срока процедуры, так как оказанные услуги не требовали от арбитражного управляющего большого объема специальных познаний в области юриспруденции, притом, что управляющий является субъектом профессиональной деятельности, который мог собственными силами проводить мероприятия в процедуре наблюдения. Также управляющим не доказана обоснованность оплаты данного специалиста в сумме 100 000 руб. Привлечение бухгалтера Швыревой С.В., осуществлявшей деятельность на стадии процедуры наблюдения, также необоснованно, так как в силу пункта 1 статьи 6 закона о бухгалтерском учете временный управляющий не является руководителем должника, и следовательно, не может осуществлять текущую деятельность по ведению первичного и бухгалтерского отчета, составлять статистическую и бухотчетность организации, кроме того, у него отсутствует право на подписание данных документов. Поскольку отсутствуют основания предполагать наличие у временного управляющего большого объема работы за период с 01.07.2011 по 01.12.2011, для реализации которой предполагалось наличие у управляющего специальных знаний и требовался дополнительный труд специалистов, то, как считает ФНС России, возможно снизить размер взыскиваемых средств с должника для оплаты указанных третьих лиц.

Арбитражный управляющий  Архипов О.В. в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, выражая свое несогласие с доводами ФНС России.

От конкурсного управляющего отзыв не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  конкурсный управляющий своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Архипова О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением арбитражного суда от 10.02.2011 в отношении ОАО «Автомобилист» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов О.В.

Реализуя свое право, закрепленное в пунктах 1, 3, 4 статьи 59 Закона об банкротстве,  Архипов О.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения, в т.ч. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 370 011,53 руб.

В обоснование произведенных расходов представил расчет вознаграждения временного управляющего ОАО «Автомобилист»:

- вознаграждение арбитражному управляющему в размере 171 818,24 руб.;

- проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 57 980 руб.;

- расходы по оплате услуг лиц, привлеченных временным управляющим в размере 130 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

- расходы по опубликованию сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 6 654,29 руб.;

- почтовые расходы в размере 1 559 руб.

ФНС России по заявлению арбитражного управляющего возражала в части взыскания 130 000 рублей - расходов по оплате привлеченных специалистов, указывая на то, что временный управляющий должен сам обладать всеми знаниями в области бухгалтерии и права, так как указанные знания входят в компетенцию арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление посчитал заявление арбитражного управляющего подлежащим удовлетворению в полном объеме, признав понесенные им расходы обоснованными и необходимыми, связанными с проведением процедуры банкротства должника, соответствующими видам расходов подлежащих компенсации арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции, признавая расходы по оплате услуг привлеченных специалистов в размере 130 000 руб., соответствующими  положениям Закона о банкротстве, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Это право арбитражного управляющего, предусмотренное законом.

В данном случае специалисты были привлечены для сопровождения процедур банкротства, а именно:

- бухгалтер для подготовки финансово-хозяйственной части отчета временного управляющего и анализа ведения бухгалтерского учета ОАО «Автомобилист» с целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также сделок, направленных на вывод имущества;

- юрист для юридического сопровождения процедуры банкротства, включая: подготовку и подачу процессуальных документов, подготовку и направление запросов в контролирующие органы, юридическую подготовку первого собрания кредиторов, подготовку юридической части отчета временного управляющего, участие в судебных заседаниях, оказание консультационных услуг юридического характера в процедуре наблюдения.

Оплата указанным специалистам произведена в соответствии с законом в рамках установленного лимита. Размер оплаты за оказанные услуги соответствует полученному результату, услуги по факту были оказаны и зафиксированы в соответствующих актах.

При этом объем расходов по оплате услуг привлеченных специалистов в размере 130 000 руб. соответствует положениям части 4 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим, не должен превышать 50% оплаты услуг лиц привлеченных внешним или конкурсным управляющим, т.е. определенного процента от балансовой стоимости активов должника. Поскольку балансовая стоимость активов должника, исходя из данных бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, составила сумму в размере 5 596 000 руб., следовательно, оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим должника, не должна была превышать 131 440 руб.

Апелляционный суд также отмечает, что расходы управляющего на оплату услуг привлеченных им для обеспечения своей деятельности третьих лиц в рассматриваемом случае являются разумными, исходя из положений пункта 1 статьи 20.3 Закона, кроме того, в ходе процедуры банкротства собранием кредиторов должника решений об ограничении полномочий управляющего в этой части не принималось, необходимость привлечения вышеназванных лиц вызвана значительным объемом мероприятий, связанных с поиском имущества должника, а размер заявленных расходов в этой части не нарушает принципов разумности и добросовестности. Кроме того, следует отметить, что данные расходы судом отнесены на должника, в отношении которого не закончены мероприятия в рамках конкурсного производства, притом, что временным управляющим в ходе своей деятельности и с помощью привлеченных лиц было выявлено имущество должника, за счет которого и могут быть возмещены вышеназванные расходы. В свою очередь, в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов временного управляющего со стороны ФНС России не представлялось мотивированных возражений в части несоответствия и несоразмерности объема (суммы) расходов временного управляющего, связанных с расходами на оплату услуг представителей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права и должно быть оставлено в обжалуемой части без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2012 по делу №  А56-67786/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова