Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-67256/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-67256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: лично по паспорту;

от ответчика: Боклан А.С. по доверенности от 12.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7846/2012)  индивидуального предпринимателя Черниковой Елены Григорьевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 по делу № А56-67256/2011 (судья Карманова Е.О.) о прекращении производства по делу

по иску ИП Черниковой Е.Г. (ОГРН: 306100127500072)

к ООО "СВ-ЛЕС" (ОГРН: 1034702183988)

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черникова Елена Григорьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградксой области с иском к ООО «СВ-ЛЕС» (далее - ответчик) о взыскании 766 813 руб. задолженности, 7000 руб. расходов на проведение экспертизы и 18 476 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 28.02.2012 производство по настоящему делу прекращено со ссылкой на неподведомственность дела арбитражному суду. Истцу также возращена госпошлина из федерального бюджета в сумме 18 476 руб. 26 коп.

 Истец в апелляционной жалобе просит данное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новее рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, настоящий спор о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает определение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд явилось произошедшее 19.10.2011 на 143 км автодороги Санкт-Петербург Южное полукольцо дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки  Rеnault Premium, государственный регистрационный знак Е938ЕЕ 10 с прицепом марки Krone SDP 27, государственный регистрационный знак АК173610, принадлежащими Черниковой Е.Г. и автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак К920ЕМ 78, принадлежащим ООО «СВ-ЛЕС».

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные повреждением транспортного средства является ответчик, ИП Черникова Е.Г. обратилась в суд с иском о взыскании 741 813 руб. убытков, составляющих разницу между суммой реального ущерба и суммой страховой выплаты.

Прекращение производства по делу со ссылкой на неподведомственность  настоящего дела арбитражному суду послужило основанием для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Основаниями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является соответствие субъектного состава и предмета спора (экономический характер требования) требованиям перечисленных статей.

Суд первой инстанции установив, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство с прицепом принадлежат Черниковой Е.Г. на праве собственности, пришел к выводу о недоказанности использования указанных транспортных средств  Черниковой Е.Г. в предпринимательской деятельности. Что послужило основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъясняется в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела выписок из ЕГРЮЛ, на дату принятия настоящего искового заявления к производству – 16.12.2011 Черникова Е.Г. была зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, из материалов дела, в том числе, из представленного истцом договора перевозки грузов № 8ПР от 01.03.2008, а также из технических характеристик принадлежащего истцу транспортного средства, как грузовой машины – тягач с прицепом, усматривается, что данное транспортное средство использовалось для осуществления основного вида экономической деятельности индивидуального предпринимателя – перевозки грузов. Договор перевозки грузов является возмездным.

При этом в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В нарушения такого распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, ответчик, ссылаясь на использование истцом спорного транспортного средства в личных целях, каких-либо доказательств не представил.

Следовательно, поскольку по целевому назначению предполагается использование ответчиком поврежденного транспортного средства в предпринимательских целях, апелляционной суд считает, что спор носит экономический характер.

Таким образом, настоящее исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подведомственности.

Прекратив производств по настоящему делу, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2012 по делу №  А56-67256/2011  отменить.

Вопрос и дело № А56-67256/2011 направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова