Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-57615/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-57615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: Сабиров И.Р. по доверенности от 18.01.2012 № 741/11;

Сафиуллин Т.Ф. по доверенности от 18.01.2010 № 24/10;

от ответчика: Овечкина Ю.В. по доверенности от 28.05.2012 № 04/06428;

Григорьева М.С. по доверенности от 11.01.2011 № 04/01315.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6508/2012) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-57615/2011 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО)

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9

о признании решения от 16.02.2011 № 1/2 недействительным

установил:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, адрес 420066, Республика Татарстан, Казань, Декабристов ул., д. 1) (далее - Банк, Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (ОГРН 5067847117300, адрес 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39, лит. А) (далее - налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 16.02.2011 № 1/2.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель Банка, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговый расчет о суммах, выплаченных иностранным организациям, доходов и удержанных налогов за 3 квартал 2010, согласно которому 09.08.2010 Банк выплатил иностранной компании «Panda Service Limited» (резидент специального административного района Китайской Народной Республики Гонконг) денежные средства в сумме 217 500 евро.

По результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 3 квартал 2010, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 173 213 руб., Банку были начислены пени в размере 41 576,22 руб. по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, предложено уплатить сумму налоговых санкций, пени.

В решении налоговым органом сделан вывод о том, что Банк в нарушение пункта 1 статьи 309 НК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 284 НК РФ и пункта 1 статьи 310 НК РФ неправомерно не исчислил, не удержал и не перечислил налог на доходы иностранных организаций, полученных от источников в Российской Федерации, в размере 856 065 руб., по организации «Panda Service Limited» (резидент специального административного района Гонконг Китайской Народной Республики).

Апелляционная жалоба заявителя оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», не согласившись с решением налогового орган, оспорил его в судебном порядке.

Суд заявление налогоплательщика удовлетворил.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 246, 247 НК РФ иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации в отношении тех видов доходов, которые указаны в пункте 1 статьи 309 НК РФ.

В подпунктах 1 - 9 пункта 1 статьи 309 НК РФ перечислены виды доходов от источников в Российской Федерации, не связанные с осуществлением деятельности иностранной организацией в Российской Федерации, которые подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ одним из таких доходов является доход от международных перевозок (в том числе демереджи и прочие платежи, возникающие при перевозках).

В силу пункта 2 статьи 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5, 6 пункта 1 статьи 309 НК РФ, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ, налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход.

Между заявителем и иностранной компании «Panda Service Limited» заключен  агентский договор от 01.07.2008 № 1, в соответствии с которым иностранная компания обязалась за вознаграждение совершать по поручению Банка организацию международных перевозок пассажиров воздушным транспортом на территории Российской Федерации и за ее пределами (пункт 1.1.). Согласно пунктам 1.2-1.3 договора иностранная компания заключала договоры перевозки с перевозчиками от своего имени и за счет Банка; по всем заключенным договорам права и обязанности возникали у иностранной компании.

В рамках исполнения договора иностранная компания организовала международный перелет по маршруту Казань-Сингапур-Казань 13.02.2012-15.08.2010. Сумма вознаграждения иностранной компании составила 217 500 евро и была уплачена в соответствии со счетом № 247А1К .

В подтверждение факта оказания иностранной компанией посреднических услуг по организации международной перевозки заявителем представлены следующие доказательства: агентский  договор от 01.07.2008 № 1, отчет агента, акт приемки оказанных услуг, инвойс (счет) от 03.08.2009 № 247А; в налоговом расчете Банка указано, что доход иностранной компании выплачен в качестве оплаты услуг по организации международных перевозок (т. 1 л.д. 76); письмом от 10.09.2011 компания «Panda Service Limited» подтвердила, что счета № ЗА от 15.04.2008, № 4А от 06.06.2008, № 8А от 19.06.2008, № 10А от 31.07.2008, № 12А от 29.08.2008,                   № 13А от 03.09.2008, № 247 А1К от 03.08.2010 выставлены ОАО «АК БАРС» БАНК в целях оплаты агентских услуг по организации международных перевозок, оказанных данной компанией (т. 1 л.д. 71-73); письмом ОАО «Международный аэропорт «Казань» от 14.09.2011 № 2016- АУП указало, что в спорные даты указанные рейсы выполнялись Австрийской авиакомпанией, а оплату аэропортовых сборов осуществило ОАО «ЦУГА «Русаэро» (т. 1 л.д. 55).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что иностранная компания оказала Банку посреднические услуги по организации международных перевозок.

Оказание посреднических услуг не поименовано в подпунктах 1 - 9 пункта 1 статьи 309 НК РФ, а доход от данных услуг не является аналогичным доходом по смыслу подпункта 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ.

В письме от 27.04.2009 № 03-08-05 Минфин России разъяснил, что если иностранная организация осуществляет посреднические услуги в виде приобретения авиабилетов для российских организаций, то ее деятельность не приводит к образованию постоянного представительства. Следовательно, согласно пункту 2 статьи 309 НК РФ, доходы, полученные иностранной организацией от продажи авиабилетов российской компании, не облагаются налогом у источника выплаты.

Довод налогового органа о том, что иностранная компания вне зависимости от того, какие услуги она оказывала Банку, является «перевозчиком по договору», в силу Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929, ратифицирована СССР 07.07.1934), подлежит отклонению, поскольку для возникновения лица - перевозчика по договору необходимо наличие заключенного договора перевозки. В рамках настоящего дела такой договор отсутствует, поэтому апелляционный суд не применяет нормы Варшавской конвенции и не признает иностранную компанию перевозчиком по договору, в смысле положений данной конвенции.

Кроме того, факт возникновения постоянного представительства «Panda Service Limited» на территории Российской Федерации Инспекцией не доказан.

Таким образом, доход компании «Panda Service Limited» от предоставления посреднических услуг по организации международной перевозки не подлежит обложению налогом на прибыль у источника выплаты дохода на территории Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что Банк выплатил иностранной компании денежные средства в счет исполнения обязательств по соглашению о чартерной авиаперевозке от 03.08.2010 № 247А1К, подлежит отклонению, поскольку данное соглашение не подписано Банком и не заверено печатью, а все письменные доказательства ,представленные заявителем свидетельствуют о том, что услуги по организации международной перевозки оказывались именно в рамках агентского договора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент выплаты дохода компания «Panda Service Limited» – 09.08.2010 - у Банка имелась переплата по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации  и в бюджет субъекта Российской федерации. Сумма переплаты и неудержанная сумма относятся к одной разновидности федеральных налогов - налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов. Из пункта 2 статьи 24 НК РФ следует, что налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей Кодекса.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Из пункта 5 статьи 78 НК РФ следует, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится налоговыми органами самостоятельно.

Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ правила названной статьи применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Таким образом, установив действительную обязанность Общества по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет налога на доходы, полученной иностранной организацией от источников в Российской Федерации, и начисляя пени на несвоевременное исполнение этой обязанности, Инспекции следовало учесть имеющуюся у него переплату по данному налогу.

Из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 24 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ следует, что налоговые агенты имеют право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Возможность проведения по инициативе налогового органа зачета сумм излишне уплаченных налогоплательщиком либо налоговым агентом налогов в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам в силу положений статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2008) поставлена в зависимость лишь от принадлежности налогов к одному виду. Как указано в пункте 1 статьи 12 НК РФ, в Российской Федерации установлены следующие виды налогов: федеральные (статья 13 НК РФ), региональные (статья 14 НК РФ) и местные (статья 15 НК РФ).

Поскольку налог на прибыль и налог на прибыль с доходов иностранных организаций относятся к федеральным налогам и имеют одинаковый статус их плательщика (налоговый агент), то у налогового органа отсутствуют предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации основания не проводить такой зачет самостоятельно.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что установление законодателем в статье 75 НК РФ пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Вместе с тем, неуплата налога в срок при наличии переплаты  в сумме, перекрывающей недоимку, при соблюдении установленных государством в Налоговом кодексе правил проведения их зачетов предотвращает причинение ущерба казне (казне Российской Федерации, казне субъекта Российской Федерации или казне муниципального образования) и, соответственно, необходимость его компенсации путем начисления пеней.

Суммы переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся у организации - налогового агента, должны учитываться при привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что у налогового агента отсутствовала задолженность перед бюджетом за 3 квартал 2010 года в связи с переплатой и отсутствовали основания для доначисления пени в сумме 41 576 руб. 22 коп. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 173 213 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 13.02.2012 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-57615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова