Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-16769/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-16769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен    

от ответчика (должника): Топоров В.А. по доверенности от 02.02.2012; Алексеров Д.Ш. оглы, паспорт

от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-499/2012)  ООО "Центр профпатологии, гигиены и санитарии" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу № А56-16769/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Центр профпатологии, гигиены и санитарии"

3-е лицо: СПБГУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Адмиралтейского района"

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга (далее – истец) (ОГРН 1027809244561, адрес местонахождения: 191060, г. Санкт – Петербург, Смольный проезд) обратилось в Арбитражный суд горда Санкт – Петербурга и Ленинградской области с обществу с ограниченной  ответственностью «ЦЕНТР ПРОФПАТОЛОГИИ, ГИГИЕНЫ И САНИТАРИИ» (далее – ответчик) (ОГРН 1027804176410, адрес местонахождения: 195248, г. Санкт – Петербург, ул. Партизанская д. 25) о выселении из части здания, расположенного по адресу: г. Санкт – Петербург, Набережная Обводного канала д. 177. Литера Д, 30-н, площадью 49, 2 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 09.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Санкт – Петербургское государственное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения Адмиралтейского района».

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

26.10.2011 от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.06.2011 сроком до 01.04.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не отражено в обжалуемом определении присутствие ответчика в судебном заседании, что нарушает его процессуальные права. Также податель жалобы указывает, что протокол судебного заседания   подписан не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения будет нарушать интересы истца, поскольку сам истец готов предоставить взамен помещение для продолжения деятельности предприятия ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции независимо от доводов, содержащихся в жалобе, обязан проверить, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при составлении протокола от 22.12.2011, в связи, с чем довод подателя жалобы о том, что протокол судебного заседания  подписан не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не отражено в обжалуемом определении  присутствие ответчика в судебном заседании, что нарушает его процессуальные права, не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из аудиозаписи судебного заседания от 22.12.2011 представитель ООО «ЦЕНТР ПРОФПАТОЛОГИИ, ГИГИЕНЫ И САНИТАРИИ» не смог в установленном статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке надлежаще подтвердить полномочия (прибывший в судебное заседание представитель не имел при себе документы подтверждающие участие судебном заседании в качестве представителя).

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции от 09.06.2011 сроком до 01.04.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, пришел к выводу, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения не служит целям соблюдения баланса интересов должника и взыскателя и будет нарушать интересы истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В названной норме не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки, исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров либо перечня условий, при которых может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта. Основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о рассрочке исполнения решения суда, ответчик ссылается на то, что у ООО «ЦЕНТР ПРОФПАТОЛОГИИ, ГИГИЕНЫ И САНИТАРИИ» имеются обязательства перед страховыми компаниями,  а также истец готов предоставить взамен помещения для продолжения деятельности.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для рассрочки исполнения решения.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2011 по делу №А56-16769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова