Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-69350/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-69350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: Жижина С.Н. по доверенности от 25.01.2012;

от ответчика: Крылов П.С. по доверенности от 06.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6521/2012)  общества с ограниченной ответственностью «РуСко» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о передаче дела по подсудности от 22.03.2012 по делу № А56-69350/2011 (судья Е.А. Орлова)

по иску ООО "РуСко"

к ООО "ТехноПроект "

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РуСко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПроект" (далее – ответчик) о признании недействительной, как ничтожной сделки - Соглашения № 1 от 28.02.2009 между ООО «РуСко» и ООО «ТехноПроект».

Ответчик заявил ходатайство о направлении дела № А56-69350/2011 по подсудности в Арбитражный суд города Самары.

Определением арбитражного суда от 22.03.2012 дело № А56 - 69350/2011 по передано на рассмотрение Арбитражного суда Самары.

Истец в апелляционной жалобе просит данное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что местом исполнения обязательств является место нахождения недвижимого имущества, которому принадлежат электрические мощности, расположенное в Санкт-Петербурге. Истец также указывает на отсутствие в системе арбитражных судов Российской  Федерации Арбитражного суда Самары; указывает на вынесение определения в судебном заседании 19.03.2012, в то время как в судебном акте значится дата 22.03.2012.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает определение суда первой инстанции правильным.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.03.2012 (том 1 л.д. 61).

Как следует из протокола судебного заседания от 19.03.2012, по настоящему делу объявлена резолютивная часть определения (том 1 л.д. 70 оборотная сторона), которое обжалуется в апелляционном порядке.

Данное определение в полном объеме было изготовлено 22.03.2012 (том 1 л.д. 71-72).

Вместе с тем, в деле отсутствует оглашенная 19.03.2012, согласно протоколу судебного заседания, резолютивная часть определения о направлении дела по подсудности.

Таким образом, апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела резолютивной части обжалуемого определения, что подпадает под признаки обстоятельства, указанного в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Данные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что дело является подготовленным для рассмотрения по правилам суда первой инстанции, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 10.05.2012.

Правила о подсудности арбитражных дел приведены в параграфе 2 главы 2 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2009 между истцом и ответчиком подписано соглашение № 1 о порядке расчетов, о признании которого недействительным в силу ничтожности заявлен иск в настоящем деле.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является место его государственной регистрации.

Ответчиком по настоящему делу является ООО "ТехноПроект", находящееся  по адресу: Самара, ул. Садовая, 218, офис 13, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Более того, согласно пункту 4 данного соглашения все споры между сторонами, вытекающие из данного соглашения, при их неурегулировании путем переговоров подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области.

Согласно пункту 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика – юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Однако соглашение № 1 от 28.02.2009 не содержит прямого указания на место его исполнения.

При этом, понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» в строгом смысле слова не совпадают.

Указанное исключает обоснованность доводов ответчика о необходимости руководствоваться местом исполнения обязательства по договору № ОД-2488/3912-Э-04 от 29.12.2004, задолженность по которому в том числе является предметом оспариваемого в деле соглашения № 1 – Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14.

Следовательно, отсутствуют основания для определения подсудности настоящего спора по правилам пункта 4 статьи 36 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением правил о подсудности.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272, разъяснениями постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36, учитывая наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, отменяет определение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

По делу подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2012 по делу №  А56-69350/2011  отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноПроект» удовлетворить, передать дело № А56-69350/2011 для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова