Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу n А56-25205/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2005 года

Дело №А56-25205/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9676/2005) Санкт-Петербургского ГУП «Городской центр размещения рекламы» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2005г. по делу № А56-25205/2005 (судья Виноградова Л.В.),

по иску  КУГИ Санкт-Петербурга

к Санкт-Петербургскому ГУП "Городской центр размещения рекламы"

о выселении

при участии: 

от истца: представителя Ульяновского Н.А. (доверенность № 8390-42 от 31.12.2004г., удостоверение)

от ответчика: 1. юрисконсульта Талья А.В. (доверенность № б/н от 14.01.2005г., паспорт), 2. юрисконсульта Нагибиной Е.В. (доверенность № б/н от 22.06.2005г., паспорт)

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Санкт-Петербургского ГУП «Городской центр размещения рекламы» (далее – Центр рекламы, ответчик) с незаконно занимаемого им земельного участка площадью 1000 кв.м. (кадастровый номер 78:7686:1008), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект.

Решением от 24.08.2005г. суд удовлетворил исковое требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе Центр рекламы просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Центра рекламы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель КУГИ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.1996г. между КУГИ и Центром рекламы был заключен договор № 12/ЗК-00427 аренды земельного участка (далее – Договор) общей площадью 1000 кв.м. (кад. № 78:7686:1008) по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, сроком на один год.

29.09.2004г. в адрес Центра рекламы было направлено уведомление № 436-28 об отказе от договора и освобождении занимаемого земельного участка, которое было направлено в связи с изданием Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2004г. № 1420 «О проектировании и строительстве многофункционального торгового комплекса со встроенной автостоянкой по адресу: Московский район, Московское шоссе, участок 1 (северо-западнее пересечения с Дунайским пр.), (северо-западнее пересечения Московского шоссе и Дунайского пр.)».

В связи с тем, что Центр рекламы не выполнил указанное требование об освобождении указанного земельного участка, КУГИ обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал, что в связи с тем, что Центром рекламы не представлено доказательств наличия у него прав на использование спорного земельного участка или освобождения участка в установленном порядке, иск подлежит удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Договор был заключен сроком на один год с 01.10.1996г. по 31.09.1997 (л.д. 5-6).

Поскольку по окончании срока действия Договора ответчик при отсутствии возражений со стороны истца продолжал пользоваться данным земельным участком, Договор в соответствии с пунктом 2 #M12293 0 9027703 1265885411 8109441 1761300161 4224782998 240427724 2822 4127192197 2235156812статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации#S (далее – ГК РФ) был продлен на неопределенный срок.

По правилам статьи 610 ГК РФ уведомлением от 29.09.2004г. КУГИ предупредил Центр рекламы о расторжении договора аренды с 05.01.2005г. и предложил освободить занимаемый участок (л.д. 9), что ответчиком исполнено не было.

Принимая во внимание, что прекращенный договор не может являться основанием, дающим ответчику право занимать спорный земельный участок, а сведения о наличии у Центра рекламы каких-либо иных правовых оснований использовать упомянутый земельный участок в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 622 ГК РФ о выселении ответчика с этого земельного участка апелляционный суд считает правильным.

Довод подателя жалобы о том, что внесение арендной платы является основанием к продлению Договора на тех же условиях на неопределенный срок, не принимается апелляционным судом в связи с тем, что на арендатора законом возложена обязанность вносить арендную плату за все время использования земельного участка, до того момента, пока не будет возращено арендованное имущество.

Внесение Центром рекламы арендных платежей за квартал свидетельствует о том, что он осуществил принадлежащие ему права по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2005 года по делу № А56-25205/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             В.М. Горбик

Судьи

               Н.В. Аносова

Н.А. Мельникова