Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 по делу n А26-274/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2005 года

Дело №

А26-274/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  В.М. Горбик, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.05г. по делу

№ А26-274/2005 (судья О.Б. Переплеснин),

по заявлению  ОАО "Кондопога"

к  Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

о   признании недействительными решения и требования

при участии: 

от заявителя: представителя А.К. Сергунина (доверенность от 11.01.05 №15-5-68)

от ответчика (должника): представителя А.В. Саволайнен (доверенность от 11.01.05 б/н)

установил:

Открытое акционерное общество «Кондопога» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия   с заявлением о признании  недействительными  решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия от 30.12.2004г. №1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате единого социального налога за 2001г., и требования Инспекции №25 об уплате налога по состоянию на 11.01 2005г.

Решением суда от 03 февраля  2005 года заявленные  требования  Общества удовлетворены.

Налоговой инспекцией подана апелляционная жалоба на решение суда от 03.02.05, в которой налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении предъявленных требований.  

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки  Общества  налоговой инспекцией было принято решение от 30.12.04 №1 о привлечении налогоплательщика  к налоговой  ответственности. Общество с принятым решением не согласилось,  оспорив его в суде по следующим эпизодам вменяемых нарушений:

1.    Неполная уплата  единого социального налога (ЕСН) в связи с неправомерным применением льготы по налогу.

 Из оспариваемого  решения налогового органа следует, что налогоплательщику вменяется неправомерное применение льготы по ЕСН, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме от уплаты ЕСН освобождаются  организации любых организационно-правовых норм  с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100 000 рублей на каждого работника, являющегося инвалидом 1, 2 или 3 группы. Из материалов дела усматривается, что Обществом не был исчислен ЕСН с  доходов, выплаченных работникам Общества, являющимся инвалидами 2 и 3 групп. В подтверждение права на применение льготы на основании указанной нормы налогоплательщиком были представлены копии удостоверений инвалидов,  выданных Управлением социальной защиты населения Кондопожского района.  Налоговая инспекция считает, что  единственным документом, подтверждающим права на применение льготы по налогу, может являться справка государственной службы медико-социальной экспертизы, подтверждающая факт установления инвалидности. В связи с чем инспекцией был начислен ЕСН, пени по налогу и штраф. Данная позиция налоговой инспекции судом первой инстанции  правомерно признана несостоятельной, поскольку на момент исчисления налога, а также на момент проведения налоговой проверки у налогоплательщика имелись документы, свидетельствующие о наличии инвалидности у лиц, которым произведены выплаты,  в том числе справки ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога»). Налоговым Кодексом РФ не установлены специальные требования к документам в подтверждение права на применение льготы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации.  Представленные документы подтверждают инвалидность  указанных налогоплательщиком лиц, у налоговой инспекции не имелось оснований для начисления ЕСН на основании выводов, изложенных в решении.

Решение суда первой инстанции  по данному эпизоду обоснованно и отмене не подлежит.

     2. Неполная уплата ЕСН  с суммы материальной выгоды.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном исключении из налогооблагаемой базы по ЕСН  суммы материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении займа и в виде приобретения квартир на условиях более выгодных по сравнению с обычными условиями.

Данный вывод налогового органа  обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным, не соответствующим положениям статьи  236 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 4 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году)  выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников, указанные в пунктах 1 и 2 статьи,  не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся у организации после уплаты налога на доходы организации. Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, что материальная выгода получена работниками за счет  прибыли предприятия, оставшейся после уплаты налогов. Следовательно, Общество правомерно не включило в налогооблагаемую базу по ЕСН сумму материальной выгоды, полученной работниками от  предприятия.

Оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.

     3. Не исчисление и не  уплата ЕСН  с суммы ежемесячных компенсационных выплат матерям.

  По данному эпизоду Обществу вменяется не включение в налогооблагаемую базу по ЕСН сумм компенсационных выплат матерям, находящимся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.  Налоговый орган полагает, что поскольку размер компенсации установлен  Указом Президента РФ, а не законодательным актом, то налогоплательщик не вправе  данную сумму компенсационных выплат исключать из налогооблагаемой базы.

Согласно  пункту 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН государственные пособия и все виды компенсационных выплат, выплачиваемые в соответствии с законодательством РФ, субъектов РФ, решениями  представительных органов местного самоуправления.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, правомерно указал на то, что данные компенсационные выплаты относятся к пособиям,  гарантированным государством в соответствии с нормами трудового законодательства, размер которых установлен нормативно-правовым  актом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

     И.Г. Савицкая

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова