Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-62620/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-62620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ванакова В.В. (ген. директор) Решение от 01.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6175/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Тантьема" (ОГРН 1064703072543; место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск,  ул. Ленинградская, 11, офис 108)

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012г. по делу № А56-62620/2010 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Стимул"

к ООО "Тантьема"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тантьема" о взыскании 1 245 000 руб. задолженности по договору займа от 25.10.07. №3/07.

Решением арбитражного суда от 31.01.2011г. заявленные исковые требования были удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011г. решение от 31.01.2011г. оставлено без изменения. 31.08.2011г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии АС 004874603.

03.11.2011г. ООО "Тантьема" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 31.01.2011г., оставленного без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011г., сроком на 43 месяца с ежемесячной уплатой 30 000 руб. в счет погашения долга.

Определением от 16.02.2012г. в удовлетворении заявления ООО "Тантьема" в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Тантьема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, поскольку выводы арбитражного суда о недоказанности фактической невозможности единовременного погашения задолженности ответчиком, являются необоснованными.

По мнению подателя жалобы, из имеющихся в материалах дела документов следует, что для дальнейшего осуществления производственной деятельности, сохранения объемов производства и рабочих мест, ООО «Тантьема» единовременно не в состоянии погасить задолженность, в связи с недостатком денежных средств. При этом, наличие поступлений на расчетный счет ответчика денежных сумм в размере более одного миллиона рублей ежемесячно, не подтверждает возможность ответчика единовременно погасить имеющуюся задолженность. Кроме того, для обеспечения деятельности ООО «Тантьема» сумма ежемесячно необходимых расходов составляет 1 350 000,00 рублей. Так же в жалобе указано, что на данный момент общая сумма погашенного долга составляет 273 855,93 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Апелляционный суд полагает определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу статьи 324 АПК РФ представление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При этом лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, должно предоставить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия обстоятельств, влекущих возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что довод ответчика о том, что исполнение судебного акта может привести к прекращению предпринимательской деятельности, сводится к утверждению о его неудовлетворительном финансовом положении, и в данных обстоятельствах само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает предоставление отсрочки исполнения нецелесообразным.

С учетом изложенного, апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения постановления суда от 26.07.2011г., поскольку перечисленные ответчиком в заявлении обстоятельства не могут влиять на право истца требовать своевременного исполнения постановления суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2012 года по делу № А56-62620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова