Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-15822/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-15822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: Орлова Г.Н. по доверенности от 19.12.2011;

от ответчика: Дмитриева О.С. по доверенности от 29.12.2011 № 23-21/20927.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8464/2012) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу № А56-15822/2012 (судья С.В. Соколова), принятое

по заявлению ОАО «КУЗНЕЦОВ»

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8

об обеспечительных мерах

установил:

Открытое акционерное общество «КУЗНЕЦОВ» (ОГРН/ИНН 1026301705374/6319033379) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее - Инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.03.2012 № 7.

Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Инспекции совершать действия по принудительному исполнению оспариваемого требования до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2012 ходатайство Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт от 28.03.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило, что взыскание налогов, пени, штрафов повлечет за собой неблагоприятные последствия и причинит значительный ущерб заявителю и не обосновало затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения в пользу налогоплательщика, у Общества имеется достаточно средств для погашения текущих платежей.

Общество представило пояснения по делу, согласно которого находит доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление со стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 названного постановления Пленума ВАС РФ указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер, основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд с учетом предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной проверки Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 принято решение от 30.12.2011 № 14-36/168 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании названного решения налоговый орган выставил заявителю требование № 7 по состоянию на 16.03.2012 об уплате доначисленных сумм налога, сбора, штрафа и пеней.

Выставление требования об уплате налога признается мерой принудительного характера и является первым этапом, направленным на взыскание налога, пени, санкций. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса рос (далее - НК РФ).

В данном случае, учитывая размер подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции установил, что непринятие заявленной обеспечительной меры повлечет неблагоприятные последствия для Общества, в частности, приведет к затруднению ведения финансово-хозяйственной деятельности, неисполнению обязательств по государственному оборонному заказу. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что запрашиваемая Обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованием, необходима и достаточна для предотвращения значительного ущерба. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лица, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В апелляционной жалобе Инспекция не ссылается на обстоятельства, которые могли бы, по ее мнению, свидетельствовать о том, что по окончании судебного разбирательства у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспоренного решения налогового органа.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланс интересов налогоплательщика и публичных интересов, не повлекут за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе в удовлетворении требований Общества по существу спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу № А56-15822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова