Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-4653/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-4653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя: Уразаева О.Н. по доверенности от 02.04.2012;

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Французова Н.И. по доверенности от 12.01.2012 № 18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7803/2012)  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2011 по делу № А56-4653/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Районная жилищная управляющая компания"

к 1) Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе, 2) Управлению Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Районная жилищная управляющая компания» (187650, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Бокситогорск, ул. Советская, 12, ОГРН 1074715001668, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе (187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, ул. Комсомольская, д. 28, далее - отдел) от 11.01.2012 № 47-01-3-12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда от 26.03.2012 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе отдел, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить. По мнению отдела, состав вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением от 26.12.2011 № 05, протоколом измерений микроклимата от 23.12.2011 № 03 и протоколом осмотра от 23.12.2011 № 36. К апелляционной жалобе отделом приложены дополнительные документы (обращение от 12.12.2011, определение №88 от 22.12.2011, определение от №35 от 22.12.2011, письмо от 22.12.2011 №47-02/30-2327, соглашение от 01.01.2011, протокол №36 от 23.12.2011, протокол измерения микроклимата №03 от 23.12.2011, экспертное заключение №5 от 26.12.2011, повестка от 28.12.2011, протокол №2 от 29.12.2011, копия почтового уведомления, повестка от 29.12.2011, постановление от 11.01.2012 №47-01-3-12, представление от 11.01.2012 №47-01-2-12 аттестат, свидетельство №0041728, метрологические характеристики). О необходимости соблюдения части 2 статьи 268 АПК РФ отделу разъяснено в определении суда апелляционной инстанции от 27.04.2012.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителя не направил, что по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя отдела.

В судебном заседании представитель Управления заявил ходатайство о приобщении представленных отделом  документов, приложенных к жалобе, к материалам дела. Представитель Общества возражал  против их приобщения.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку не обоснована невозможность представления дополнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения суда проверенны в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В связи с поступившим в Роспотребнадзор обращением жителей дома № 24/8 по ул. Школьной г.Бокситогорска (вх. № 2869 от 12.12.2011) 23.12.2011 специалистом отдела совместно с представителем филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Бокситогорском районе в Ленинградской области» произведены замеры параметров микроклимата (температуры воздуха) в жилых помещениях квартир № 1, 6, 17, 10, 19, 20, расположенных по указанному выше адресу на предмет соответствия требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», обслуживающей организацией которого является Общество.

На основании  результатов исследований экспертное учреждение пришло к выводу о несоответствии параметров микроклимата по  показателю температуры воздуха в жилых помещениях квартиры № 1 требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что отражено в экспертном заключении по результатам лабораторных исследований № 05 от 26.12.2011.

Посчитав, что Общество нарушило требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности, положения статьи 23 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999; СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», отделом 29.12.2011 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества составлен протокол № 2 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Постановлением от 11.01.2012 № 47-01-3-12 вынесенным с участием генерального директора заявителя Перцева О.А., Общество привлечено к административной ответственности по указанной выше квалификации в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с законностью постановления, Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Придя к выводу о недоказанности отделом события вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав оспариваемое постановление незаконным.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным на основании следующего.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом данного правонарушения являются здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в частности, жилых помещений.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами исходя из положений статьи 1 Закона № 52-ФЗ понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Во исполнение Закона № 52-ФЗ, а также Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2000 года № 554, разработаны «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Настоящие Санитарные правила являются обязательными для всех юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией жилых зданий.

Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Согласно приложению 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимой температурой квартиры в холодный период года является: в жилых комнатах, кухне, туалете, ванной - 18 °C. Результирующей температурой квартиры в холодный период года является: в жилых комнатах, кухне, туалете, ванной - 17 °C.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за несоответствие температуры воздуха требованиям пункта 4.1 приложения № 2 СанПиН 2.1.2.2645-10. Событие административного правонарушения установлено в результате контроля проб параметров микроклимата и экспертного заключения от 26.12.20111 № 05, сделанного на основании этих проб.

В данном экспертном заключении сделан вывод о том, что параметры микроклимата (температура) в жилых комнатах квартиры № 1, расположенной по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Бокситогорск, ул.Школьная, д.24/8, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно приложению 2 к СанПин 2.1.2.2645-10 допустимым является колебание температуры в жилых помещениях одной квартиры в холодный период в пределах от 18  до 24 С. Этим же  приложением установлены и иные параметры микроклимата и воздушной среды помещений (относительная влажность и скорость движения воздуха). Определение допустимых норм температуры возможно при установлении норм относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях, поскольку эти показатели влияют на температуру.

Соответствующие показатели в проверяемых жилых помещениях, в том числе, в  графе «Относительная влажность воздуха» не отражены ни в протоколе измерений микроклимата от 23.12.2011 № 03, ни в  экспертном заключении от 26.12.2011 № 05.

Доказательств, подтверждающих определение названных показателей в жилых помещениях дома № 24/8 по ул. Школьной г. Бокситогорска, в материалах дела не имеется. Установление таких показателей, по мнению суда, является обязательным, при том, что отраженные в протоколе от 23.12.2011 № 03 данные свидетельствуют о том, что не соответствующая СанПин 2.1.2.2645-10 температура зафиксирована лишь в одной квартире.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным установленный административным органом факт несоответствия температуры воздуха требованиям пункта 4.1 приложения № 2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Довод административного органа о том, что показатели относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях не влияют на определение допустимых норм температуры, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При отсутствии требуемых показателей относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях, сведения о температуре, приведенные в протоколе измерений микроклимата и экспертном заключении от 26.1.2011 № 05, нельзя признать достоверными.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда  отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2012 по делу №  А56-4653/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе -  без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова