Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А21-8993/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А21-8993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8142/2012) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на определение об исправлении опечатки Арбитражного суда  Калининградской области от 16.03.2012 по делу № А21-8993/2011 (судья Мельник И.А.)

по иску ОАО «Янтарьэнерго»

к ООО «Жилкомсервис»

о взыскании,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2012 по ходатайству ОАО «Янтарьэнерго» внесены исправления в резолютивную часть от 03.02.2012 и резолютивную часть полного текста решения арбитражного суда от 10.02.2012 по делу № А21-8993/2011: суд указал, что следует читать в резолютивной части решения:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу Открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» 630 926 руб. 65 коп. рублей  стоимости потребленной  электроэнергии, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 898 руб. 20 коп.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить ОАО «Янтарьэнерго» государственную пошлину в размере 4 696 руб. 70 коп., перечисленную платежным поручением 5681 от 10.11.2011 года.».

ООО «Жилкомсервис» в апелляционной жалобе просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку вопрос об исправлении опечатки  рассмотрен судом без извещения об этом лиц, участвующих в деле, в их отсутствие, однако по существу исправление опечатки, как полагает заявитель, изменяет существо принятого по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 544 910 руб. 12 коп. стоимости потребленной электроэнергии, в возмещение расходов по уплате госпошлины 13 898 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано; истцу также возвращено 4 696 руб. 70 коп. госпошлины.

Ссылаясь на том, что при изготовлении резолютивной части решения от 03.02.2012 и полного текста  решения Арбитражного Калининградской области от  10.02.2012 по делу № А21-8993/2011 в резолютивной его части при указании  суммы стоимости  потреблённой электроэнергии, подлежащей  ко взысканию с ответчика  в пользу истца, была допущена опечатка, а именно:  вместо  630 926 руб. 65 коп. напечатано 544 910 руб. 12 коп., суд первой инстанции исправил данную опечатку.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что под опиской понимается допущенная техническая ошибка при изготовлении судебного акта, которая не соответствует содержанию судебного акта и не подтверждается материалами дела.

Из мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции не усматривается явная техническая (арифметическая) опечатка.

При этом, как следует из апелляционной жалобы ответчика по делу, увеличение взыскиваемой с него задолженности путем исправления опечатки произведено необоснованно.

Более того, из материалов дела усматривается, что истец не направлял в адрес ответчика копию заявления об исправлении опечатки, что нарушает фундаментальный принцип арбитражного процессуального права - принцип состязательности арбитражного процесса, согласно которому Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (пункт 2 статьи 9 АП РФ).

Таким образом, отсутствие сторон в заседании суда первой инстанции, в котором рассматривалось заявление истца об исправлении арифметической опечатки, в условиях наличия существенных возражений ответчика на данное заявление, суд апелляционной инстанции расценивает как нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Отсутствие в норме статьи 179 АПК РФ указания на необходимость проведения судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления об исправлении опечатки  (арифметической ошибки) не исключает необходимость соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса как самими сторонами при осуществлении процессуальных действий, так и арбитражным судом при принятии к производству и рассмотрении тех или иных ходатайств и заявлений.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса об исправлении арифметической ошибки по заявлению истца на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в судебном заседании с вызовом сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.03.2012 по делу №  А21-8993/2011  отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова