Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-61914/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-61914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  А.С.Крыловой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Егоров Г.А. – доверенность № 54 от 26.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6169/2012) ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу № А56-61914/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановлений от 25.10.2011 № Ю78-00-03-0228, № Ю78-00-03-0229, № Ю78-00-03-0230

установил:

закрытое акционерное общество «ЮИТ Санкт-Петербург» (ОГРН 1057810048350; место нахождения: Санкт-Петербург, Приморский пр.. д. 54, корп. 1, литера А) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 25.10.2011 № Ю78-00-03-0228, № Ю78-00-03-0229 и № Ю78-00-03-0230, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.02.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 15.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что пункт 4.11 спорных договоров участия в долевом строительстве не противоречит пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), которая является диспозитивной и устанавливает для сторон возможность выбора способа устранения нарушений по качеству в договоре. По мнению подателя жалобы, именно указанная норма должна применяться в данном случае к отношениям сторон, поскольку в силу пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к договору участия в долевом строительстве применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом 214-ФЗ.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга в период с 02.09.2011 по 03.10.2011 проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в отношении общества при заключении договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, участок 1 (западнее пересечения с Туристской ул.).

В ходе проверки установлено, что в договорах участия в долевом строительстве указанного многоквартирного дома, заключенных с Лукас Сергеем Николаевичем (договор № 130/0239-3/О от 06.07.2011), Фирсовой Ириной Андреевной (договор № 171/0239-2/О от 30.06.2011) и Холодовым Артемом Юрьевичем (договор № 172/0239-1/О от 13.07.2011), содержатся условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- пункт 3.2.4 договоров содержит условие, согласно которому дольщик при приемке квартиры обязан заключить договор с управляющей компанией, а также заплатить управляющей компании аванс за 3 (три) месяца за услуги по договору с управляющей компанией;

- пункт 4.11 договоров содержит условие, согласно которому в случае, если квартира построена (создана) с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению ее качества, или иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, дольщик вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

03.10.2011 заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в отношении общества вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.30-31, 45-46, 59-60).

25.10.2011 Управлением вынесены постановления № Ю78-00-03-0228, № Ю78-00-03-0229, № Ю78-00-03-0230 о привлечении ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. по каждому постановлению (л.д. 24-29, 42-44, 56-58). Управление пришло к выводу о том, что условие пункта 3.2.4 спорных договоров участия в долевом строительстве нарушает пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), а условие пункта 4.11 спорных договоров о участия в долевом строительстве противоречит пункту 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ и статье 18 Закона № 2300-1.

Считая постановления Управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбирать сами один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками жилья; управление ТСЖ или жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей компанией.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержащееся в пункте 3.2.4 спорных договоров условие о том, что дольщик при приемке квартиры обязан заключить договор с управляющей компанией, а также заплатить управляющей компании аванс за 3 (три) месяца за услуги по договору с управляющей компанией, противоречит вышеприведенным нормам и ущемляет права потребителя, поскольку возлагает на потребителя обязанность заключить договор с третьим лицом (управляющей организацией) не по своему выбору, и произвести указанному лицу оплату авансом за еще не предоставленные услуги (в том числе и коммунальные).

Вместе с тем, следует признать, что неисполнение данного пункта договора не влечет для потребителя каких-либо негативных последствий в виде отказа в передаче квартиры, либо наложения штрафных санкций. Кроме того, пунктом 3.2.4 договоров предусмотрена обязанность дольщика заключить договор с управляющей компанией, если иное не будет вытекать из решения общего собрания собственников (будущих собственников) помещений в многоквартирном доме. Таким образом, будущие собственники помещений имеют возможность на общем собрании установить иной способ управления многоквартирным домом (статья 161 ЖК РФ). 

Согласно пункту 4.11 спорных договоров в случае, если квартира построена (создана) с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению ее качества, или иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, дольщик вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Однако, данное условие противоречит положениям пункта 1 статьи 29 Закона № 2300-1, согласно которой, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, предусматривающем право дольщика по своему выбору (если иное не установлено договором) потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, следует признать, что условия пункта 4.11 спорных договоров уменьшили объем прав и гарантий, императивно установленных Законом № 2300-1 для потребителя.

Установленные Законом РФ о 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» императивные требования, направлены на защиту потребителей - физических лиц, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Поскольку условия, предусмотренные в пунктах 3.2.4 и 4.11 договоров об участии в долевом строительстве, заключенных с гражданами Лукас С.Н., Фирсовой И.А. и Холодовым А.Ю., противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и ущемляют установленные законом права потребителей, действия общества по включению в договор указанных условий образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемыми постановлениями Управления от 25.10.2011 № Ю78-00-03-0228, № Ю78-00-03-0229 и № Ю78-00-03-0230 ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемые постановления вынесены административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 15.02.2012 не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 02.03.2012), подлежит возврату подателю жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 февраля 2012 года по делу № А56-61914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург» (ОГРН 1057810048350) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова