Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А42-8161/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 28 мая 2012 года Дело №А42-8161/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Тимухиной И.А., Старовойтовой О.Р. при ведении протокола судебного заседания: Савченко О.А. при участии: от заявителя: Дедов Н.Я., приказ о приёме на работу от 04.10.2010 от заинтересованного лица: извещён, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5910/2012) ООО "Просвет" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2012 по делу № А42-8161/2011 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое по заявлению ООО "Просвет" к Администрация г. Мурманска о признании недействительными п. 2, п. 3 Постановления от 26.08.2011 № 1524
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Просвет» (183032, г.Мурманск, пр.Кольский, д.27а, ОГРН 1025100843756) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации города Мурманска (183006, г.Мурманск, пр.Ленина, д.75, ОГРН 1025100849366) (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительными пунктов 2, 3 постановления Администрации от 26.08.2011 № 1524. Решением арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2012 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 15.02.2012 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что оспариваемые пункты постановления не соответствуют статье 10 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 04.07.2003 № 601 Обществу был предоставлен из категории земель – земли поселений земельный участок с кадастровым номером 51:20:002129:0024 в Октябрьском округе по улице Павлова, дом 1 площадью 2.519,19 кв.м под механические мастерские и гараж в пользование на условиях аренды сроком до 31.08.2005, о чём был заключён договор аренды земли от 07.05.2008. В связи с истечением срока пользования указанным земельным участком на основании заявления Общества постановлением Администрации от 09.12.2008 № 1971 право пользования данным земельным участком было продлено до 31.07.2028, заключен договор от 16.03.2009 № 10098 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли). При этом пунктом 1.1 данного договора установлено, что земля продолжает предоставляться из категории земель – земли населённых пунктов. Между тем, постановлением Администрации от 09.12.2008 № 1971 был внесен целый ряд изменений, влияющих как на существо состоявшихся арендных отношений, так и на физическое (хозяйственное) состояние Общества. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2011 по делу № А42-8816/2010 (л.д.6-14), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, пункты 1, 3.1, 3.8, 3.9, 3.10 постановления Администрации от 09.12.2008 № 1971 признаны недействительными, а потому ответчик в данный акт постановлением от 26.08.2011 № 1524 внёс изменения (л.д.15). Общество, полагая, что содержание пунктов 2 и 3 постановления от 26.08.2011 № 1524 возникло не в рамках исполнения судебных актов по арбитражному делу № А42-8816/2010, обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Заявитель не согласен с пунктом 2 постановления Администрации от 26.08.2011 № 1524, где Обществу вменено в обязанность содержать арендуемый им земельный участок в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, утверждёнными решением Совета депутатов города Мурманска от 07.12.2010 № 31-354 (далее – Правила). Между тем, согласно пункту 1.1 рассматриваемых Правил данный муниципальный правовой акт определяет порядок содержания городских территорий в границах, установленных Законом Мурманской области от 29.12.2004 № 582-01-ЗМО «Об утверждении границ муниципальных образований в Мурманской области» и является обязательным для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями на территории муниципального образования город Мурманск. Следовательно, Правила подлежат исполнению Обществом независимо от того, будут ли они упомянуты в постановлении Администрации о предоставлении в пользование земельного участка или нет, а потому содержание оспариваемого пункта 2 постановления Администрации не может нарушать прав и законных интересов Общества, а равно возлагать на последнего незаконные обязанности. Содержание другого оспариваемого пункта постановления – пункта 3, по мнению суда, также не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку определяет лишь лицо, осуществляющее контроль за выполнением постановления о предоставлении Обществу в пользование земельного участка, – заместителя главы администрации города Мурманска – начальника управления Октябрьского административного округа Лихтина В.П. Кроме того, по существу данное условие не изменяет содержание ранее изданного постановления от 09.12.2008 № 1971 о продлении Обществу права пользования земельным участком, поскольку пунктом 4 данного постановления, который не был признан недействительным по делу № А42-8816/2010, а потому имеющего законную силу, также возлагался контроль на действующего на тот момент заместителя главы администрации города Мурманска – начальника управления Октябрьского административного округа Баскова О.Г., тогда как Лихтин В.П. вступил в данную должность 14.03.2011 (л.д.40), то есть на момент издания оспариваемого пункта (26.08.2011). Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2012 по делу А42-8161/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Жиляева
Судьи И.А. Тимухина
О.Р. Старовойтова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А21-5555/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|