Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-50533/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-50533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Михайлюк  Е.В.

при участии:

от истца:  не  явились-извещены (уведомление   №67032); 

от  ответчика:  Лебедева  О.К. по доверенности  от  11.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6588/2012)  ЗАО  «Лаборатория  Новых  Информационных  Технологий  Дальнего  Востока»  на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  27.02.2012г.  по делу № А56-50533/2011 (судья  Кузнецов  М.В.), принятое

по иску  ЗАО  «Лаборатория  Новых  Информационных  Технологий  Дальнего  Востока» 

к  ООО  «Ветропарк  Инжиниринг»

о  взыскании  задолженности  по  договору  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  обязании  ответчика  произвести  самовывоз  части  товара  

установил:

     ЗАО  «Лаборатория  Новых  Информационных  Технологий  Дальнего  Востока» (690002, Владивосток, ул.Комсомольская, д.1, ОГРН 1022502269261, далее- истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  к  ООО  «Ветропарк  Инжиниринг» ( 195197, Санкт-Петербург,  Полюстровский проспект, д.60 , ОГРН 1069847155762, далее- ответчик)  о  взыскании  предварительной  оплаты  в  связи  с  неисполнением  договора  по  передаче  оборудования  в  сумме  3 167 376 рублей  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  180 738,39 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  ЗАО  «Лаборатория  Новых  Информационных  Технологий  Дальнего  Востока»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  полном  объеме  в  связи  с  доказанностью  факта  поставки  и  приема-передачи  оборудования. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ЗАО  «Лаборатория  Новых  Информационных  Технологий  Дальнего  Востока»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований  по  тем  основаниям,  что  истец  ошибочно  передал  ответчику  подписанный  акт  приема-передачи  оборудования  по  договору  поставки  от  30.07.2011  № ЛАН-129-10/8. 

Представитель  истца  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  общество  извещено  надлежащим  образом.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  ответчика,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ЗАО  «Лаборатория  Новых  Информационных  Технологий  Дальнего  Востока» (заказчик)  и  ООО  «Ветропарк  Инжиниринг» (поставщик)  заключен  договор  от  30.07.2010г.  на  поставку  товара – оборудования – ветрогенераторов  в  комплектации  «Бриз 5000»  согласно  спецификации,  срок  поставки  определен  дополнительным  соглашением  № 1  от  25.10.2010.

Условиями  поставки  предусмотрена  предварительная  оплата  в  размере  60 процентов,  которая  перечисляется  в  течение  пяти  дней  с  момента  подписания  договора  и  выставления  счета.  Оставшиеся  40 процентов  перечисляются  после  письменного  уведомления  заказчика  о  готовности  оборудования  к  отгрузке  и  доставке.  Передача  оборудования  оформляется  товарно-транспортными  накладными  и  счет-фактурой (часть 3 договора).

Истец  произвел  предварительную  оплату  ответчику  по  названному  договору  поставки  в  сумме  3 167 376 рублей,  что  подтверждается  платежными  документами.

По  мнению  истца,  ответчик  частично  исполнил  свои  обязательства  по  договору  поставки  от  30.07.2010,  произвел  поставку  оборудования  не  в  полном  комплекте. 

Истец  начислил  ответчику  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  180 738,39 рублей  в  силу  ст.395  ГК  РФ.

Истец  направил  в  адрес  ответчика  претензии  от  23.06.2011г.  № 242  с  просьбой  исполнить  вышеназванный  договор  и  от  13.07.2011  № 262  с  предложением  расторжения  договора  в  связи  с  нарушением  срока  поставки.  Неисполнение  ответчиком  указанных  претензий  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  истцу  в  удовлетворении  заявленного  требования,  дал  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310 ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

В  силу  п.3  ст.487  ГК  РФ  когда  продавец,  получивший  сумму  предварительной  оплаты,  не  исполняет  обязанность  по  передаче  товара  в  установленный  срок,  покупатель  вправе  потребовать  передачи  оплаченного  товара  или  возврата  суммы  предварительной  оплаты  за  товар,  не  переданный  продавцом.

Из  материалов  дела  следует,  что  ответчик  в  соответствии  с  условиями  договора  поставки  от  30.07.2010  получил  от  истца  денежные  средства  в  сумме  3 167 376 рублей. 

Согласно  акту  приема-передачи  оборудования  от  15.11.2010г.,  подписанному  генеральным  директором  истца (заказчика)  и  генеральным  директором  ответчика (поставщика),  оборудование  передано  в  полной  комплектации  от  поставщика – заказчику (покупателю).   Передача  оборудования  произведена  в  месте  нахождения  поставщика  представителем  истца  без  каких-либо  замечаний  и  оговорок.

Доводы  истца  о  том,  что  акт  приема-передачи  от  15.11.2010  ошибочно  был  передан  ответчику,  ничем  не  подтверждаются.

Суд  обоснованно  отклонил  ссылку  истца  на  факсимильное  письмо  ответчика  от  23.06.2011,  поскольку  истцом  не  представлены  доказательства  его  направления  ответчиком.

Таким  образом,  ответчиком  выполнены  обязательства  по  договору  поставки,  иного  истцом  не  доказано.

В  силу  ч.1  ст.65  АПК  РФ  на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  истца  не  имеется.    Процессуальных  нарушений  не  допущено.

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  истца.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  27.02.2012г.  по  делу  № А56-50533/2011  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ЗАО  «Лаборатория  Новых  Информационных  Технологий  Дальнего  Востока»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

 Л.А. Шульга