Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А42-8057/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А42-8057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Фролова В.Н. по доверенности от 28.06.2011;

от ответчика: Прилепа А.С. по доверенности от 15.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5513/2012) DREVIK INTERNATIONAL AS на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 09.02.2012 по делу № А42-8057/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску DREVIK INTERNATIONAL AS (регистрационный номер 974534630, Storgata

  4,6002, Alesund. Norway)

к СПК РК «Восходы коммунизма» (ОГРН 1025100538044, адрес: 184712, Мурманская

   обл., Терский р-он, с. Варгуза)

о взыскании 98 468,53 долларов США

установил:

Компания DREVIK INTERNATIONAL AS (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу – рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 98 468,53 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2009 до 31.10.2011.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2012 прекращено производство по делу в части взыскания 49 597,42 долларов США процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, проценты, заявленные по настоящему делу, являются мерой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением ответчиком согласованного графика погашения долга; судом первой инстанции неправомерно был применен годичный срок исковой давности.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В декабре 2005 – июле 2007 суда рыболовецкого колхоза совершали заходы в порты Норвегии. Компания  DREVIK INTERNATIONAL AS оказывала ответчику услуги агентирования судов судовладельца – Кооператива – в портах Норвегии, организуя снабжение судов продовольствием, водой, запасными частями, топливом и уплачивая соответствующие портовые сборы.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2011 (дело № А42-85/2011), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по тому же делу, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2011 по тому же делу, установлено, что долг рыболовецкого колхоза перед компанией за агентирование судов в декабре 2005 – июле 2007 составил 396 670,97 долларов США. Указанная сумма взыскана с РК «Всходы коммунизма» в пользу DREVIK INTERNATIONAL AS.

При рассмотрении Арбитражным судом Мурманской области дела № А42-85/2011 компании отказано в удовлетворении иска к рыболовецкому колхозу о взыскании 163 325,47 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2007 до 31.05.2010 года.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 до 31.10.2011.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А42-85/2011 судебные инстанции установили наличие между сторонами обязательств, квалифицируемых как фактически сложившиеся отношения по морскому агентированию, урегулированные нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности.

Указанный срок исчисляется:

1) по требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера и бербоут-чартера, – со дня возникновения права на иск;

2) по требованиям, возникающим из общей аварии, – со дня составления диспаши.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком 17.01.2012 (л.д. 72).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что счета № 118 и № 208 для оплаты услуг по агентированию судов ответчика выставлены истцом 30.04.2007 и 20.07.2007, 200 000 долларов США и 100 000 долларов США перечислены рыболовецкому колхозу 15.05.2007 и 30.05.2007 (том 1, л.д. 23, 25, 27, 43).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом разумного срока для оплаты право требовать взыскания суммы, предъявленной по счету от 30.04.2007 № 118, возникло у Компании 01.06.2007, предъявленной по счету от 20.07.2007 – 21.08.2007. Право требовать возврата 200 000 и 100 000 долларов США возникло у истца на следующий день после перечисления сумм – соответственно, 16.05.2007 и 31.05.2007.

Утверждение истца о различном характере процентов, предъявленных к взысканию в деле № А42-85/2011 и в рассматриваемом деле, документально не подтверждается, опровергается судебными актами, принятыми по делу № А42-85/2011.

Предмет и основание иска, рассматриваемого в настоящем деле, в части 49597,42 доллара США процентов, начисленных с 01.01.2009 до 31.05.2010 и в деле № А42-85/2011 тождественны.

Согласно штампу суда первой инстанции, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 21.11.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 19 указанного Постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, при этом перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и возникновении обстоятельств перерыва течения срока исковой давности, отвечающие критериям относимости доказательств, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2012 по делу № А42-8057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина