Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-38131/2011. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-38131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Гамбург Е.Л., дов. от 05.03.2012

от ответчика: Валдаевой Ю.В., дов. от 29.12.2011 № 01-04-2630/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6185/2012) ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу № А56-38131/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" (ЗАО " Евросиб-TEst")

к Государственной административно-технической инспекции Правительства СПб

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерного общество «Евросиб-ТЕst»: 197046, Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д.4, литера «А», пом.13Н, ОГРН 1027806862313 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 36, литер «А», ОГРН 1027809192575 (далее - ГАТИ, инспекция) от 21.10.2011 № 3377 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон СПб № 273-70).

Решением от 03.10.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу № А56-38131/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановлении ГАТИ является законным и обоснованным. В свою очередь, податель жалобы считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано по статье 13 Закона № 273-70. Кроме того, податель жалобы, обращает внимание суда на то, что определением Верховного суда от 23.11.2011 № 78-Г11-55 статья 13 Закона № 273-70 признана недействующей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Одновременно общество ходатайствовало о процессуальной замене заявителя – ЗАО «Евросиб-ТЕst» на правопреемника ЗАО «Евросиб СПб – транспортные системы», в связи с реорганизацией в форме присоединения, поскольку с 26.12.2011 все права и обязанности ЗАО «Евросиб-ТЕst» перешли ЗАО «Евросиб СПб – транспортные системы» в порядке универсального правопреемства. В обоснование ходатайства общество представило Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.12.2011 и 08.02.2012.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Протокольным определением от 23.05.2012 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества, произвел замену закрытого акционерного общества «Евросиб-Теst» (197046, Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д.4, литера «А», пом.13Н, ОГРН 1027806862313) на его процессуального правопреемника закрытое акционерное общество «Евросиб СПб – транспортные системы» (197046, Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4, ОГРН 1027806887206).

Представитель ГАТИ против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.03.2011 ГАТИ выдано предписание, которым обществу предписано в срок до 01.05.2011 продлить (закрыть) ордер ГАТИ от 02.12.2008 № 5818. Предписание получено обществом 15.04.2011.

12 мая 2011 года должностным лицом ГАТИ на основании приказа от 04.05.2011 № 998-кк проведена проверка исполнения предписания от 30.03.2011, в ходе которой установлено, что предписание в срок до 01.05.2011 не исполнено, ордер ГАТИ от 02.12.2008 № 5818 не продлен и не закрыт, ограждение не демонтировано. Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.05.2011.

18 мая 2011 специалистом ГАТИ в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в присутствии двух понятых проведен осмотр территории по адресу: Пулковское ш., д. 40, лит. А (от Дунайского пр., до 7-го Предпортового проезда), оформленный протоколом от 18.05.2011 с применением средств фотофиксации, в котором зафиксирован факт размещения временного ограждения по ордеру ГАТИ от 02.12.2008 № 5818, ордер не продлен (не закрыт).

По факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2011 № 56114, которым действия общества квалифицированы по статье 13 Закона № 273-70.

Постановлением от 24.06.2011 № 2006 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением ГАТИ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, признав оспариваемое постановление ГАТИ законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.3 Правил ордером является выдаваемый ГАТИ разрешительный документ, дающий право на производство работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту), содержанию объектов, связанных с разработкой грунта, временным нарушением благоустройства городских территорий, ограничением дорожного движения, и сопутствующие им проектно-изыскательские и землеустроительные работы; аварийно-восстановительные работы.

Пунктом 6.13 Правил предусмотрено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Порядок продления срока производства плановых работ, указанного в ордере, приведен в разделе 10 Правил.

Согласно пункту 10.1 Правил в исключительных случаях в случае необходимости продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в п. 10.2 Правил.

Выполнение работ после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, в соответствии с пунктом 10.1.1 Правил запрещено и является самовольным.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Правил закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии соответствующих отметок организаций, указанных в пункте 12.3 Правил. Производитель работ обязан в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера. В указанный 10-дневный срок, установленный для закрытия ордера, производство работ запрещается.

Из материалов дела следует, что предписание ГАТИ от 30.03.2011 выдано обществу на основании постановления от 30.03.2011 № 993 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона № 273-70. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило нарушение им пунктов 6.13, 10, 12 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила). Ни постановление, ни предписание обществом в судебном порядке не оспаривалось.

В соответствии со статьей 13 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного осуществлять контроль за созданием и размещением, содержанием и ремонтом, использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства о благоустройстве влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество в срок до 01.05.2011 не исполнило предписание ГАТИ от 30.03.2011, ордер от 02.12.2008 № 5818 не продлило (не закрыло), временное ограждение не демонтировало. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и объективную возможность для исполнения предписания уполномоченного органа.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и срока давности привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, со ссылкой на пункт 1 статьи 19.5 КоАП РФ и определение Верховного суда от 23.11.2011 № 78-Г11-55, согласно которому статья 13 Закона № 273-70 признана недействующей, поскольку в момент совершения правонарушения, а также на даты вынесения административным органом постановления и принятия судом первой инстанции решения, положения статьи 13 Закона № 273-70 действовали.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ к таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкция статьи 13 Закона СПб № 273-70 предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 200 000 руб.

В соответствии с оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией доказаны состав и вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона № 273-70, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Однако наказание назначено обществу с нарушением требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку не отвечает принципу соразмерности и справедливости.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного административного правонарушения, установленные по делу обстоятельства, считает возможным изменить наказание, снизив размер штрафа до 20 000 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа в части назначения наказания, превышающего 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2011 года по делу № А56-38131/2011 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, литера «А») от 24.06.2011 № 2006 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.05.2011 № 56114, вынесенное в городе Санкт-Петербурге в отношении закрытого акционерного общества «Евросиб-ТЕst» (197046, Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д.4, литера «А», пом.13Н, ОГРН 1027806862313) на основании статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в части назначения административного штрафа, превышающего 20 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2011 года по делу № А56-38131/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова