Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-477/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Богданова А.М. по доверенности от 27.12.2011;

от ответчика: Топчий М.В. по доверенности от 26.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5981/2012)  открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-477/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ответчик) о взыскании 110 963 руб. 51 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.

Решением арбитражного суда от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, повторяя доводы письменного отзыва на исковое заявление, указывает, что по состоянию на 04.02.2008 истец был уведомлен о расторжении договора № 01040-1 от 01.01.1999 в соответствии с условиями пункта 6.2 договора; истцом не представлены достоверные доказательства потребления электрической энергии в спорный период ответчиком; бланки показаний приборов учета за март, апрель, май, июнь, август, сентябрь 2009 года полагает недостоверными доказательствами, поскольку данные документы представлены в материалы дела в копии; указывает на отсутствие доказательств потребления электроэнергии в июле 2009 года.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен  договор   энергоснабжения от 01.01.1999 № 01040-1 (впоследствии присвоен номер 46040).

В связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» в форме выделения ОАО «Петербургская сбытовая компания» с 01.10.2005 права и обязанности энергоснабжающей организации по договорам энергоснабжения и разделительным балансом перешли к компании-правопреемнику – ОАО «Петербургская сбытовая компания».

По условиям договора № 46040 истец принял на себя обязательства подавать электрическую энергию при определенной договором мощности (наименование потребителя ОПУ-35, расположение по адресу с/х Ленсоветовский), а ответчик  - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Согласно пункту 4.4 данного договора истец выписывает ежемесячно в течение первой декады текущего месяца и направляет в банк ответчика платежное требование.

Истец выполнил условия договора, осуществил снабжение электрической энергией и мощностью в согласованном сторонами в договоре объеме.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, на его стороне перед истцом образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию и мощность за период с 01.03.2009 по 31.09.2009 в размере 110 963 руб. 51 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных исковых требований и установил следующее.

Возражения ответчика сводятся к тому, что по договору купли-продажи зданий котельной, технического здания усилительного пункта, дизельной от 20.08.2007 № 03-03-17720 передало в собственность закрытому акционерному обществу «Проектно-производственная компания «Регион» (покупатель) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 160, литера Е, Б, Д, и, соответственно, объект электроснабжения выбыл из владения ответчика.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции и следует из пункта 11.5 указанного договора купли-продажи, покупателю необходимо обратиться в Пушкинский РЭС и Пушкинское МРО Компании на получение технических условий на подключение действующих электрических установок и размещение приборов учета электрической энергии, а также в ТУ-4 СЗФ ответчика на получение необходимой разрешительной мощности. Кроме того, потребуется оформление ТУ-4 СЗФ ответчика в качестве субабонента у покупателя. 

Доказательств выполнения приведенных положений договора арбитражному суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договора № 46040 он продолжает свое действие на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В связи с получением письма ответчика от 30.01.2008 № 168 об отказе от электрической мощности по договору № 46040 письмом от 04.02.2008 № 158/092/13-1 истец приглашал ответчика для урегулирования договорных отношений, в связи с передачей права собственности на энергопринимающие устройства с оставлением за собой права на прекращение подачи электроэнергии.

При этом, следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии. Однако, как следует из акта сверки по состоянию на 30.09.2008, у ответчика перед истцом имелась непогашенная задолженность за потребленную электроэнергию.

Таким образом, стороны не достигли, по условиям статей 450, 452 ГК РФ, соглашения о расторжении договора № 46040, в том время, как по условиям данного договора право на односторонний отказ от него предусмотрено только на стороне энергоснабжающей организации.

Ссылка ответчика на письмо от 04.10.2007 № 2232 о расторжении договора № 46040 отклоняется судом, так как не представлено доказательств направления или вручения его истцу.

Письмо № 158, на которое ссылается ответчик, приглашение для урегулирования спорных правоотношений по договору № 46040 не является подтверждением получения истцом уведомления о расторжении договора.

Однако до настоящего момента правоотношения сторон не урегулированы, заключенный с ответчиком договор от 01.01.99 № 46040 не прекращен и не расторгнут, потребление электрической энергии осуществлялось и в спорный период показания приборов учета передавались истцу, который представил заполненные бланки и соглашение о замене лица в договоре энергоснабжения от 01.01.1999 № 46040, в частности согласно пункту 3 соглашения изменении наименовании потребителя с ОАО «Ростелеком» на ЗАО «Проектно-производственная компания «Регион», подписанное ответчиком в 2011 году.    

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчик, ссылаясь на прекращение договорных обязательств между ним и истцом, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец правомерно предъявил иск к ответчику, указанному в договоре  абонентом (потребителем).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии по договору энергоснабжения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

  Бланки показаний приборов учета являются достаточными доказательствами факта получения потребителем электрической энергии по договору, так как представляются самим потребителем во исполнение обязанности, возложенной на него пунктом 2.3.4 договора.

При этом, по условиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По условиям пункта 6 статьи 71 АП КРФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако обстоятельств, не позволяющих оценить представленные в материалы дела копии бланков учета в качестве надлежащих доказательств, указанных в данной норме права, арбитражным судом не установлено.

Факт поставки электроэнергии также подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами, в связи с чем, отсутствие в материалах дела бланка за июль 2009 года, не может доказывать факт непоставки электроэнергии в данном месяце на объекта ответчика, учитывая характеристики самого процесса энергоснабжения и отсутствие соответствующих актов и доказательств о прекращении или перерыве в энергоснабжении.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что обязательства по договору электроснабжения выполнены энергоснабжающей организацией в установленном договором объеме, претензий по качеству поставленной энергии ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты полученной электроэнергии, исковые требования о взыскании долга являются обоснованными по праву и по размеру, и правомерно удовлетворены.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик не лишен возможности обратиться к непосредственному потребителю электрической энергии в рамках самостоятельного искового производства за защитой своих нарушенных, по его мнению, прав с предоставлением соответствующих доказательств. 

Таким образом, фактически доводы жалобы, аналогичны доводам отзыва, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований к переоценке доводов, поскольку им судом дана правильная оценка и правильно установлены обстоятельства по делу.

Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2012 по делу №  А56-477/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова