Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-54904/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-54904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Зыков А.В. по доверенности от 01.04.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7017/2012) ООО «БИБЕР» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-54904/2011 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ООО «Бастион-Нева»

к ООО «БИБЕР»

о взыскании 313 423 руб. 90 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Нева» (адрес местонахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 10 лит. А кор. 3, ОГРН: 1069847546999) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИБЕР» (адрес местонахождения: 162622, Вологодская обл.,                      г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 24, ОГРН: 1053500284617) (далее - ответчик) о взыскании 313 423 руб. 90 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 2027 от 10.02.2010.

Решением от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчиком заявлена апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение отменить и в иске отказать, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не исследованностью обстоятельств дела.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил. От ООО «БИБЕР» поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки № 2027 от 10.02.2010 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец, поставщик по договору, обязался поставлять и передавать в собственность покупателя (ответчика) товар, стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Ассортимент, количество, цены и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами на основании заказов покупателя и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, выписываемых поставщиком в соответствии с прайс-листа, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 5.2 договора, покупатель оплачивает поставленную партию товара в течение 45 календарных дней со дня передачи соответствующей партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В период действия договора истец на основании товарных накладных поставлял в адрес ответчика предусмотренный договором товар.

Товар был получен представителем ответчика по доверенностям, копии которых представлены в материалы дела. Претензий по ассортименту и срокам поставки товара ответчиком заявлено не было, что является основанием для его оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату полученной продукции производил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой истцом был заявлен иск о взыскании ООО «БИБЕР» суммы долга в размере 2 162 535 руб. 97 коп. по договору поставки № 2027 от 10.02.2010.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2011 было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно условий которого:

1.   По настоящему мировому соглашению ООО «Бастион-Нева» отказывается от своих материально-правовых требований к ООО «БИБЕР» в части уплаты суммы долга в размере 2 162 535,97 руб.

2.   По настоящему мировому соглашению ООО «БИБЕР» обязуется уплатить ООО «Бастион-Нева» 1 162 535,97 руб. - сумма долга по договору поставки (из 2 162 535,97 руб. долга сумма в размере 1 000 000 руб. по состоянию на 20.05.2011 оплачена ответчиком), а также 16 906,5 руб. (50% от уплаченной ООО «Бастион-Нева»  государственной пошлины) - расходов по госпошлине.

3.   Указанная в пункте 3 настоящего соглашения сумма уплачивается ООО «БИБЕР» путем перечисления денежных на расчетный счет ООО «Бастион-Нева» в срок до 21.06.2011 г. по следующему графику:

4.1.  450 000,00 руб. - до 07.06.2011;

4.2.  450 000,00 руб. - до 14.06.2011;

4.3.  279 442,47 руб. - до 21.06.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения, судом был выдан исполнительный, согласно которому по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу 1 162 535,97 руб. - сумма долга по договору поставки (из 2 162 535,97 руб. долга сумма в размере 1 000 000 руб. по состоянию на 20.05.2011 оплачена ответчиком), а также 16 906,5 руб. (50% от уплаченной истцом государственной пошлины) - расходов по государственной пошлине.

Таким образом, покупателем (ответчиком) нарушены требования пункта 5.2 договора, предусматривающие сроки оплаты полученного товара.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составляет 313 423 руб. 90 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме по настоящему делу, указал, что поскольку ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу части 3 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Основания иска по настоящему делу – неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела № А56-20120/2011 (определение об утверждении мирового соглашения от 24.05.2011).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировое соглашение, заключенное сторонами, утвержденное арбитражным судом 24.05.2011, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.

Данный подход соответствует выводам, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011              № 13903/10.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика 313 423 руб. 90 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 2027 от 10.02.2010 являются не обоснованным и подлежат отказу в удовлетворении в заявленных размерах.

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям указанной выше нормы арбитражного права Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО «Бастион-Нева».

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 000 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу №  А56-54904/2011 отменить.

В удовлетворении иска ООО «Бастион-Нева» (адрес местонахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 10 лит. А кор. 3, ОГРН: 1069847546999) отказать.

Взыскать с ООО «Бастион-Нева» (адрес местонахождения: 194292,                          г. Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 10 лит. А кор. 3, ОГРН: 1069847546999) в пользу ООО «БИБЕР» (адрес местонахождения: 162622, Вологодская обл.,                      г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 24, ОГРН: 1053500284617) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова