Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-71533/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-71533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от истца: Чипанина Е.А. по доверенности от 31.12.2011 № 01.07/26;

от ответчика: Ананьев Д.М. по доверенности от 05..10.2009, Малахов М.Ю. по доверенности от 26.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6553/2012) ООО "Северо-Западная Финансовая группа" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-71533/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта"

к ООО "Северо-Западная Финансовая группа"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

закрытое акционерное общество «Общественно-деловой центр «Охта» (далее – центр, ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А, ОГРН 1077847623677) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая группа» (далее – общество, ООО "Северо-Западная Финансовая группа", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 8, ОГРН 1027810226135) о взыскании 58 591 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 21.02.2012 иск центра удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 21.02.2012, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что судом необоснованно оставлено без внимания наличие условий, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 406 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что в несвоевременном исполнении решения суда отсутствует его вина, поскольку место нахождения центра и его реквизиты были ему неизвестны, а после предъявления ему надлежащего исполнительного листа присужденная задолженность незамедлительно была перечислена в службу судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель центра возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 по делу № А56-23121/2010 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ООО "Северо-Западная Финансовая группа" в пользу ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта" 24 501 550 руб. неосновательного обогащения, а также 1 595 323 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2011 решение суда первой инстанции от 11.11.2010 отменено, с ООО "Северо-Западная Финансовая группа" в пользу ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта" взыскано 884 980 руб. неосновательного обогащения, 20 256 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 104 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта" в пользу ООО "Северо-Западная Финансовая группа" взыскано 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 11.03.2011.

17.06.2011 на основании исполнительного листа, выданного судом первой инстанции, возбуждено исполнительное производство.

Присужденные центру денежные средства перечислены обществом в службу судебных приставов-исполнителей 01.12.2011, а непосредственно центру перечислены 06.12.2011.

Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, центр обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов, рассчитав их за период с 01.03.2011 по 06.12.2001 с применением ставки рефинансирования 8, 25 %.

Суд признал требования центра обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а иск центра – оставлению без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из обстоятельств дела следует, что 17.06.2011 судебным приставом-исполнителем Мамедовым Р.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11138/11/11/11/78.

В связи с тем, что в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, была допущена ошибка в указании суммы, данное исполнительное производство было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Мамедова Р.М. от 11.08.2011, исполнительный лист возвращен взыскателю.

После получения центром надлежащего исполнительного листа и предъявления его судебному приставу-исполнителю, последним возбуждено исполнительное производство № 9615/11/22/78 (постановление от 28.11.2011).

Общество исполнило решение суда, перечислив в адрес подразделения судебных приставов-исполнителей задолженность в полном объеме по платежному поручению от 28.11.2011 № 143.

Таким образом, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с общества отсутствуют. Поскольку уплата таких процентов представляет собой меру ответственности за гражданское правонарушение, для их взыскания требуется установить противоправность действий должника, негативные последствия таких действий для кредитора в виде ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением ущерба, а также виновность причинителя вреда.

После предъявления центром надлежащего исполнительного листа общество своевременно перечислило причитающиеся истцу денежные средства.

Принимая во внимание отсутствие противоправности, а также вины в действиях общества, необходимых для наступления ответственности, иск центра не подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом неверно определена дата, с которой следует начислять проценты – дата объявления резолютивной части постановления апелляционного суда.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 176 АПК РФ).

В соответствии с частью пятой статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно части первой статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной главой Кодекса какие-либо особенности, касающиеся определения даты принятия постановления, не установлены.

В соответствии с частью второй статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, а также разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока; в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (статья 114 АПК РФ).

В данном случае, поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу было изготовлено в полном объеме 11.03.2011, то дата его принятия, а следовательно, и дата вступления в законную силу 11.03.2011.  При этом исполнительный лист, выданный на основании указанного постановления, впервые предъявлен истцом к взысканию лишь 17.06.2011г. При таких обстоятельствах следует признать обоснованными возражения должника, представленные в суд первой инстанции и оставленные им без внимания, о том, что истец (взыскатель) не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункты 1, 3 статьи 406 ГК РФ). Требование об исполнении решения суда с указанием реквизитов для исполнения в адрес должника не направлялось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению с отнесение расходов по государственной пошлине в размере 2000 рублей на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2012 по делу №  А56-71533/2011  отменить.

В удовлетворении иска закрытому акционерному обществу «Общественно-деловой центр «ОХТА» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Общественно-деловой центр «ОХТА» (190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А, ОГРН 1077847623677) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая группа» (190000, Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 8, ОГРН 1027810226135) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова