Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А42-8313/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А42-8313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Тимухиной И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5518/2012)  ОАО "Сбербанк России"-Мурманское отделение № 8627 на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 09.02.2012 по делу № А42-8313/2011 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района

к ОАО "Механизированная колонна 27"

3-е лицо: ОАО "Сбербанк России"-Мурманское отделение № 8627,

о расторжении договора аренды от 16.02.2006  № 241А.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района (184380, Мурманская обл., Кольский   р-н, г. Кола, Советский пр., 50; ОГРН 1025100587049; далее – истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна 27» (184355, Мурманская обл., Кольский р-н, п.г.т. Мурмаши, Южный пер., 2; далее – ответчик, арендатор, общество) о расторжении договора аренды № 241А от 16.02.2006.

Определением суда от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены, договор аренды № 241А от 16.02.2006 расторгнут.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и  нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда от 09.02.2012 отменить.

По мнению подателя жалобы исковое заявление, в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно было быть направлено  конкурсному управляющему. Также податель жалобы указывает на то, что договор аренды № 241А от 16.02.2006 был заключен между Администрацией муниципального образования городское поселение Мурмаши, Кольского района, Мурманской области и открытым акционерным обществом «Механизированная колонна 27», документы, подтверждающие, что комитет является правопреемником указанной администрации отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования городское поселение Мурмаши, Кольского района, Мурманской области и открытым акционерным обществом «Механизированная колонна 27» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 16.02.2006 № 241А (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 51:01:0203003:0008, имеющий адресные ориентиры: Мурманская область, г.п. Мурмаши, пер. Южный, 2 в границах МО г.п. Мурмаши, общей площадью 76307 кв.м., с разрешенным использованием под производственную базу (п. 1.1. договора аренды).

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 16.02.2006.

Договор аренды заключен сроком с 16.02.2006 по 16.12.2046 и вступает в силу с момента государственной регистрации (п.п. 2.1, 2.2 договора аренды).

Право аренды зарегистрировано 11.12.2006 в Кольском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2010 № 10/001/2010-152 зарегистрирована ипотека права аренды от 18.08.2007 регистрация №51-51-01/043/2007-189, от 25.06.2008 регистрация №51-51-01/036/2008-301, залогодержатель: ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации».

Дополнительным соглашением от 10.11.2006 к договору аренды внесены изменения в части кадастрового номера: вместо номера 51:01:0203003:0008, указан номер 51:01:0203003:0028.

В кадастровом паспорте от 27.10.2009 земельного участка с кадастровым номером 51:01:0203003:0028 (предыдущий № 51:01:0203003:0008) указано, что участок является государственной собственностью, категория – земли населенных пунктов, разрешенное и фактическое использование: под производственную базу.

В соответствии с п. 4.1.1. договора арендодатель имеет право требовать расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, при неподписании арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4. и нарушения других условий договора.

Согласно п.п. 6.2., 6.3. договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Истцом в адрес ответчика 26.10.2011 исх. № 2610/14 направлено письмо с предложением расторгнуть договор аренды до 17.11.2011. К письму прилагалось дополнительное соглашение от 17.10.2011 о расторжении договора аренды.

Ответ на предложение истца о расторжении договора ответчик не дал.

В связи с неисполнением обязанности ответчика по своевременному внесению арендной платы, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Прекращение договора аренды в соответствии с гражданским законодательством возможно в связи с истечением срока, на который был заключен договор и в случае досрочного расторжения договора.

Общие основания прекращения обязательств установлены в статьях 407 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения сроков внесения арендной платы.

Ответчик не производит своевременно оплату на протяжении длительного периода времени, факт невнесения арендной платы с 01.01.2009 по 30.06.2011 установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2011 по делу № А42-4523/2011.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2010 по делу № А42-11048/2009 ОАО «Механизированная колонна 27» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 06.04.2012.

Требование Комитета о взыскании задолженности в сумме 1 088 983 руб. 44 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Механизированная колонна 27» на основании определения от 31.12.2010 по делу № А42-11048/2009.

Доказательства внесения арендной платы за спорный период суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Претензионный порядок, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюден и не оспаривается ответчиком.

Довод подателя жалобы  о том, что исковое заявление, в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно было быть направлено  конкурсному управляющему, проверен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.02.2012 присутствовал Колесников Д.М. - представитель ОАО «Механизированная колонна 27» по доверенности от 11.01.2012, подписанной конкурсным управляющим          Быхановым С.А.

Доводы подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих, что Комитет не является надлежащим истцом проверен апелляционным судом и отклоняется.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района, утверждённому Советом депутатов Кольского района от 15.12.2011 № 11/11 комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом. К функциям комитета относится представление интересов Кольского района по вопросам, относящимся к компетенции Комитета в судах.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2012 по делу         № А42-8313/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина

 О.Р. Старовойтова