Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-46904/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-46904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи   Куклиной  Ю.И.

при участии: 

от истца:  Потуданский  М.Б.  доверенность  от 30.12.2011г.  № 238/12,  паспорт

от ответчика:  Чиндяскин Н.А.   доверенность  от 27.02.2012г.,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7221/2012)  ООО "Славянский битумный завод" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.11.2011г. по делу № А56-46904/2011 (судья Суворов   М.Б.), принятое

по иску  ООО "Трансойл"

к ООО "Славянский битумный завод"

о  взыскании 1 723 500  руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл»,  место  нахождения: 197046, Санкт-Петербург г, Петроградская наб, 18А,  ОГРН: 1037835069986 (далее -  ООО «Трансойл»)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский битумный завод»,  место  нахождения: 350000, Краснодарский край, Краснодар г, Уральская ул, 75, Д, 30,  ОГРН: 1062349004475 (далее   -  ООО «Славянский  битумный   завод»)  о взыскании   1 723 500 руб. неустойки на основании пункта  5.8. договора перевозки и оказания услуг, связанных с транспортировкой грузов № 374/12-26/09 от 30.12.2009г.

Решением  суда  от 18.11.2011г.  исковые  требования  удовлетворены.

На  решение  суда  подана  апелляционная   жалоба,  в  которой   ответчик  просит  решение  от 18.11.2011г.  отменить.

По  мнению  подателя  апелляционной   жалобы,  исковое  заявление ООО «Трансойл»  на  основании   пункта  2  части  1  статьи  148  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации   подлежит  оставлению  без  рассмотрения  в  связи  с   отсутствием   доказательств направления  и  получения  ответчиком  претензии  истца.

Податель  апелляционной   жалобы  отмечает,  что  суд  первой  инстанции   неправомерно  не   применил  статью  333  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации и  не  снизил  размер  подлежащих  взысканию  пени.

В  судебном  заседании   представитель   ответчика  поддержал  доводы  апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего  в  судебном  заседании  представителя   истца,  апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Законность   и  обоснованность   решения   суда  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела, между ООО «Трансойл» (исполнитель) и ООО «Славянский битумный завод» (заказчик) заключен договор № 374/12-26/09 от 30.12.2009г.,  в  соответствии   с  условиями  которого  исполнитель  обязался  оказать  заказчику  за  плату  услуги  транспортировки  грузов  железнодорожным  транспортом  во внутрироссийском   сообщении  и услуги,  связанные  с  транспортировкой   грузов,  а  заказчик   обязался  принять  оказанные  услуги  и  оплатить  их  в   соответствии  с  условиями  настоящего  договора.

В   соответствии   с  пунктом  2.2.11.1. ответчик обязан обеспечить соблюдение срока нахождения вагонов на станции назначения не более чем 60 часов.  Срок нахождения вагонов на станции назначения исчисляется с момента прибытия вагона на станцию назначения и до момента отправления порожнего вагона со станции назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент отправления порожних вагонов со станции назначения определяется согласно информации, полученной из автоматизированного банка данных Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»).

 Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что за нахождение вагонов на станциях назначения сверх сроков, установленных в пункте 2.2.11. договора, исполнитель вправе предъявить заказчику, а заказчик обязуется уплатить исполнителю штраф в размере 1 500 руб. за вагон за каждые сутки непроизводительного простоя.

   В обоснование   исковых  требований  истец  ссылается на   данные о количестве суток нахождения каждого вагона на станции выгрузки из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» от 27.01.2011г. о нахождении вагонов на станции выгрузки за период с декабря 2010 года по январь 2011 года,  в    соответствии   с  которыми  в  период с декабря 2010г. по январь 2011г. ООО «Славянский битумный завод» допущен простой 339 вагонов под выгрузкой на станции Протока.

Указанное   обстоятельство   послужило  основанием   для  обращения ООО «Трансойл» в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Поскольку  ответчиком  допущен    простой  339  вагонов   под  выгрузкой на  станции   Протока,  то  суд  первой инстанции,  руководствуясь  статьями  309,  310,  330  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,   правомерно  взыскал  с  ООО «Славянский  битумный   завод» неустойку  в  размере 1 723 500 руб., подтвержденном  расчетом,   не  оспоренным   ответчиком.

Довод  подателя  апелляционной   жалобы  о  том,  что исковое  заявление ООО «Трансойл»  на  основании   пункта  2  части  1  статьи  148  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации   подлежит  оставлению  без  рассмотрения  в  связи  с   отсутствием   доказательств направления  и  получения  ответчиком  претензии  истца,  не   принимается  судом   апелляционной  инстанции  в  связи  со  следующим.

В   соответствии  с  пунктом  2  части  1   статьи  148   Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  оставляет  исковое  заявление  без  рассмотрения,   если  после  его   принятия   к  производству  установит,  что   истцом  не  соблюден  претензионный  или  иной  досудебный  порядок  урегулирования  спора  с  ответчиком,  если  это  предусмотрено  федеральным  законом  или   договором.

В  материалы  дела  представлена   претензия  ООО «Трансойл» № 23/2011/12.10-01.11/СБЗ (исх.  № 573 от  16.02.2011г.),    в  которой    истец  указал  на  необходимость  оплаты    ответчиком  неустойки  в  размере  1 723 500  руб.  (л.д.   44-45).

В  материалы  дела  истцом  представлено   уведомление  курьерской   службы  DIMEX,   из  которого   следует,  что  ответчику 18.02.2012г.  по  адресу:  350059,  Краснодар,  ул.  Уральская,  д.  75,  литер Д,  офис  30,  была  направлена   претензия  истца (исх.  № 573 от  16.02.2011г.).  Факт  направления  ответчику   именно  претензии,  имеющейся  в  материалах  дела,  подтверждается   уведомлением курьерской   службы  DIMEX,  в  котором в  графе  4  «Полное  описание содержимого»   указано «документы (исх.  № 573 от  16.02.2011г.)». 

Факт   получения   ответчиком   претензии (исх.  № 573 от  16.02.2011г.) подтверждается  представленным  истцом  индивидуальным  доставочным  листом (накладная № 6238691) курьерской   службы  DIMEX,  из  которого  следует,  что указанная  претензия  была 22.02.2011г.  вручена офис - менеджеру  ООО «Славянский  битумный   завод» Ставицкой  С.А.    Доказательств   вручения    претензии  истца  лицу,  которое  не  уполномочено  на  прием  корреспонденции   от  имени ООО «Славянский  битумный   завод»,   ответчиком  в  материалы  дела  не   представлено.

Довод  подателя  апелляционной   жалобы  о  том,  что  суд  первой  инстанции  неправомерно  не  применил  статью  333  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  и  не  снизил  размер   пени,  не  принимается  судом  апелляционной  инстанции.

  Как   разъяснено   в  пункте  25  Постановления  Пленума  Высшего   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации   от  28.05.2009г.  № 36  «О  применении  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  при  рассмотрении  дел  в  арбитражном   суде  апелляционной   инстанции»  согласно  части  7  статьи  268  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации новые  требования,  которые  не  были  предметом  рассмотрения  в  суде  первой  инстанции,   не  принимаются  и  не   рассматриваются  судом  апелляционной  инстанции.  К  примеру,  не  могут  быть  приняты  и  рассмотрены  требования  о  снижении  размера  пеней,  неустойки,  штрафа,  которые  не   были  заявлены  в  суде  первой  инстанции.

При  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции  ответчик  не заявлял  о  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства   и  не  просил  уменьшить  размер  неустойки  на   основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, в  связи  с  чем  заявление  ответчика  о необходимости  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  не  подлежит  рассмотрению  судом  апелляционной   инстанции.

С  учетом  вышеизложенного   апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18  ноября  2011  года по делу №  А56-46904/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина