Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-59097/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-59097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Жеребцова А.Ю. (удостоверение № 47/1278, доверенность от 20.07.2011г.)

от ответчика: Щеглова А.Ю. (доверенность от 16.11.2011г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6430/2012)  ООО «Элтом»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012г. по делу № А56-59097/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Элтом"

к ООО "Северо-Западная Строительная Компания" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элтом» (195273, г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., дом 54, ИНН 7839335106, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» (192252, г. Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, дом 1, литер А, помещение 10-Н, ИНН 7840311808, далее – ответчик) о взыскании  8000 000,00 руб.  неосновательного обогащения и 1 043 037,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  также 10000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать  недействительным односторонний отказ от контракта №11/04-10 от 22.04.2010, выраженный в уведомлении от 16.08.2011г. и признать факт наличия вины ответчика в отсутствии выполнения работ со стороны ООО «СЗСК» по контракту №11/04-10 от 22.04.2010.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012г. по делу № А56-59097/2011 в удовлетворении иска отказано. Признан недействительным односторонний отказ от контракта №11/04-10 от 22.04.2010, выраженный в уведомлении от 16.08.2011. В остальной части производство по встречному исковому заявлению прекращено.

   На указанное решение ООО «Элтом» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается на недобросовестность ООО «СЗСК» и указывает на незаконность удержания перечисленной суммы аванса, необходимой истцу для возврата в бюджет по условиям государственного контракта № 001/10-ГАМТ от 17.02.2010г. Податель жалобы также указывает, что в ходе исполнения контракта обстоятельства существенно изменились и если бы истец мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что принятые на себя по контракту обязательства ООО «Элтом» не исполнило, не предоставило ООО «СЗСК» строительную площадку для выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также не передало согласованную разрешительную и проектную документацию, необходимую для выполнения ответчиком работ по контракту. На основании пункта 4 статьи 405 ГК РФ срок начала работ не может считаться нарушенным со стороны ООО «СЗСК», следовательно, ООО «Элтом» не имеет права ссылаться на п. 2 ст. 715 ГК РФ, который говорит об отсутствии своевременного начала работ со стороны подрядчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2010г. между ООО «Элтом» и ООО «СЗСК» заключен контракт № 11/04-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «СЗСК» приняло на себя обязательство по заданию ООО «Элтом» и в оговоренные сроки выполнить дорожные работы на территории нового здания (второй сцены) Государственного академического Мариинского театра, а истец  обязался  принять  и  оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2010г. к контракту ООО «Элтом» перечислило на расчетный счет ООО «СЗСК» аванс в размере 8 000 000 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора начало выполнения работ предусмотрено с даты заключения Контракта по 31.12.2010.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 генеральный подрядчик обязан предоставить подрядчику объект с момента подписания сторонами акта передачи объектов для выполнения работ; передать подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке разрешительную и проектную документацию, необходимую для выполнения работ; предоставить подрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ.

10.08.2011г. ООО «Элтом» направило в адрес ООО «СЗСК» претензию, в которой сообщило о том, что ООО «СЗСК» не приступило к  выполнению работ и не выполнило их в срок, предусмотренный контрактом, в связи с чем потребовало возвратить сумму аванса.

Письмом от 16.08.2011г. истец в одностороннем порядке отказался от  договора, в связи с чем, просил ответчика возвратить аванс.

Поскольку ООО «Северо-Западная Строительная Компания» требования истца не исполнило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  2 статьи  715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора, а в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец обязан предоставить ответчику объект с момента подписания сторонами акта передачи объектов для выполнения работ (пункт.4.1.1 договора).

Ответчик утверждает, что  к работам не приступил, в связи с тем, что ему не передана площадка для выполнения работ; нарушение сроков по контракту произошло в отсутствие его вины.

Из материалов дела следует, что принятые на себя по контракту обязательства ООО «Элтом» не исполнило, не предоставило ООО «СЗСК» строительную площадку для выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также не передало согласованную разрешительную и проектную документацию, необходимую для выполнения ответчиком работ по контракту.

Истец объясняет задержку отсутствием ему передачи площадки от генерального заказчика.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-51464/2011 установлено, что своевременному исполнению обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, препятствовала несвоевременная передача строительной площадки от ФГУ «Северо-Западная дирекция по строительству реконструкции и реставрации» (заказчик) ООО «Элтом» (подрядчик).

Поскольку имеют место обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора при которой должник не мог исполнять свои обязательства по контракту, то у истца  отсутствуют основания для отказа от договора в связи с нарушением ответчиком сроков производства работ.

Учитывая изложенное, требование ответчика о признании недействительным отказа от исполнения договора подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, заказчик в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из фактических обстоятельств правоотношений сторон суд пришел к выводу о прекращении между сторонами договора № 11/04-10 от 22.04.2010г. в связи с отказом генподрядчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ. Отказ от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ суд обоснованно счел неправомерным, поскольку вина в действиях ответчика отсутствует.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая  во внимание  положения  статей 1102,  1103 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  апелляционный суд считает, что  сумма неотработанного аванса в размере 8 000 000 руб. является  для  ответчика  неосновательным  обогащением,  в связи  с  чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043 037 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

 Согласно статье 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Перечень подлежащих установлению фактов определен частью 2 статьи 218 АПК РФ.

По настоящему делу ответчик просит признать факт отсутствия вины в нарушении обязательства.

Оценивая заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно указал, что вина является субъективным элементом правоотношения, таким образом, своим требованием ответчик просит дать правовую оценку своему поведению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Информационного письма №76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» производство по требованию ответчика о признании  факта отсутствия вины обоснованно прекращено судом.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2012г. по делу №  А56-59097/2011  изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (192252, г. Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, дом 1, литер А, помещение 10-Н, ИНН 7840311808) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элтом» (195273, г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., дом 54, ИНН 7839335106) 8 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 043 037 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с ООО «Северо-Западная строительная компания» в доход федерального бюджета 68215 руб. 18 коп. госпошлины по иску и 1000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

.А. Шестакова