Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-59227/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-59227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: Носов С.А. по доверенности от 19.04.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5648/2012) общества с ограниченной ответственностью «Компания Русь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-59227/2011(судья  И.В. Юрков), принятое

по иску ООО "Компания Русь" (ОГРН: 1044701761389)

к ООО "Сигма Строй" (ОГРН: 1109847010096)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

ООО «Компания Русь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Сигма Строй» (далее – ответчик) о взыскании 357 457 руб. 20 коп. основного долга и 2 859 657 руб. 60 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 09.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 357 457 руб. 20 коп. основного долга и 35 745 руб. 72 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением также с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 777 руб. 13 коп. государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 308 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность, по его мнению, отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период после прекращения договора; представленный истцом расчет позволял суду первой инстанции взыскать за этот период проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как вид неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в результате того, что после того, как истец (заказчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 01.10.2010 № 4-К/С15 на выполнение ответчиком капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Солнечная, дом 15, о чем в адрес контрагента направлено уведомление от 01.12.2010 № 88/10, ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные в качестве аванса, что и послужило основанием для предъявления иска. Неустойка в связи с просрочкой выполнения работ начислена за период с 26.10.2010 по 30.12.2011.

На основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 310, 717, 740, 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска в части взыскания неосвоенного аванса в полном объеме.

В данной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В части исковых требований о взыскании неустойки судом первой инстанции установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку по смыслу норм статьи 330 ГК РФ неустойкой обеспечивается лишь исполнение существующего обязательства, постольку пени не могут быть начислены в связи неисполнением обязательства после его прекращения. С прекращением основного обязательства прекращается и дополнительное.

В связи с этим обоснованным является требование о взыскании неустойки в сумме 35 745 руб. 72 коп. за просрочку выполнения работ в период с 25.11.2010 по 01.12.2010.

В удовлетворении остальной части исковых требований правильно отказано судом первой инстанции.

Истцом представлен альтернативный расчет штрафных санкций, в соответствии с которым начислены проценты за пользование авансом в период с 02.10.2011 по 02.02.2012, на который он, в частности, ссылается в апелляционной жалобе.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

При этом, по правилам статьи 49 АПК РФ,  не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском заявлены, наравне с основными требованиями, требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, согласованной в договоре, - взыскании неустойки; в обоснование данного требования положено обстоятельство неисполнения договора и положения данного договора о согласовании условий о взыскании в случае просрочки пени.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу статьи 395 ГК РФ, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, которую нельзя квалифицировать как вид неустойки.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся применительно к обстоятельствам дела самостоятельным как по предмету, так и по основанию, истцом при обращении в суд с настоящим иском не заявлено, в связи с чем, обоснованно отказано судом первой инстанции к принятию его к рассмотрению.

При этом, в силу статьи 9  АПК РФ, Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, необоснованном возложении на арбитражный суд обязанности выбора из заявленных требований тех, которые были бы наиболее подходящими для удовлетворения, в связи с чем, данные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что без предъявления требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в самостоятельном исковом порядке проценты взысканию не подлежат. Следовательно, истец не лишен права защищать свои права в случае их нарушения заявлением мотивированных и обоснованных самостоятельных исковых требований с определением их надлежащего предмета и основания.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2012 по делу №  А56-59227/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова