Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-71863/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-71863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Емельянова Р.В. по доверенности от 30.03.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6245/2012)  СЗАО "Медэкспресс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-71863/2011 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к СЗАО "Медэкспресс"

о взыскании 52 190,16 руб. страхового возмещения

установил:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.14/26, ОГРН: 1037843040465; далее - ответчик) страхового возмещения в размере 52 190 руб. 16 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями застраховавшего свою ответственность у ответчика лица и причинением вреда застрахованному истцом автомобилю.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2009 в 00 час. 40 мин. на 402 км автодороги Россия водитель Петров А.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак В326РМ53 (далее - ВАЗ-21101), нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак В002СЕ98 (далее – автомобиль Ниссан), под управлением Калинникова П.В., и автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак Н543ЕС98, под управлением Кононова В.В.

Автомобилем Ниссан был застрахован истцом по полису №0608 МТ1847А от 09.09.2008.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21101, что подтверждается постановлением-квитанцией от 21.03.2009 №53 АА 454331 о наложении административного штрафа.

В справке о указаны повреждения, причинённые автомобилю Ниссан в результате данного ДТП, а также то, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21101 застрахована ответчиком по полису серия ААА                     № 0267495445.

В соответствии со счетом на оплату от 22.06.2009 № 347, заказ-нарядом от 22.06.2009 № 02.60333-00, актом от 22.06.2009 № 338 стоимость ремонта автомобиля Ниссан составила 59 029 руб. 00 коп.

Истец произвел оплату ООО «МастерКар» за ремонт автомобиля Ниссан в размере 59 029 руб. 00 коп., что подтверждается копией платёжного поручения от  31.08.2009 №10994.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Ниссан составляет 52 190 руб. 16 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба от 01.08.2011 № 601/08/11. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика.  

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Согласно описанию события, приведенному страхователем в заявлении о событии № 609/1022 от 24.03.2009, автомобиль Ниссан получил повреждения в результате того, что в него врезался находящийся сзади автомобиль, с которым, в свою очередь, совершил столкновение водитель транспортного средства, не выбравший безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля.

            Изложенные в заявлении о событии № 609/1022 от 24.03.2009 обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в справке о ДТП от 21.03.2009, в том числе с учетом повреждений трех участвовавших в ДТП автомобилей.

            Так, у автомобиля виновника ДТП повреждена передняя часть, у автомобиля Фольксваген повреждены как передняя, так и задняя части, а у автомобиля Ниссан - только задняя часть.

Достоверность сведений, отраженных в вышеуказанных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Таким образом, установив вину причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением водителя Петрова А.А., чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком, суд правомерно на основании вышеприведенных правовых норм взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 52 190,16 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-71863/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская