Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-57147/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-57147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Баева А.С. по доверенности от 30.12.2011;

от ответчика: Арсиенкова А.Е. по доверенности от 06.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6284/2012) ООО «НЕВАСТАР» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу № А56-57147/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО «НЕВАСТАР» (ОГРН 1037828017656, адрес: 188800, Выборг,

Ленинградская область, ул. Мичуринская, д. 4)

к ООО «Альтернатива» (ОГРН 1034700887462, адрес: 188800, Выборг, Лениградская 

   обл., Московский пр., д. 22)

о взыскании 98 000 убытков по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВАСТАР» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик, подрядчик) 98 000 руб. убытков по договору подряда №3 от 16.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно установлены основания заявленного иска. В связи с просрочкой ответчиком исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда при отказе истца от принятия исполнения ответчик обязан возместить убытки.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

16.03.2011 истец и ответчик заключили договор подряда № 3 (далее – договор подряда № 3) (л.д. 7-8), в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Выборгский район, Победовское лесничество Рощинского опытного лесхоза, лесной квартал № 46 (выделы 1 частично, 2 и 3) (раздел 1 договора подряда № 3 – предмет договора):

– горизонтальная (кадастровая) съемка земельного участка площадью 37 000 кв.м., М 1:1000;

– разработка и согласование с КУМИГ градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 2.3. указанного договора обязательства подрядчика должны быть выполнены в соответствии с календарным планом-графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9).

Стоимость работ и условия расчета определены в разделе 4 договора подряда № 3, где указано, что за выполнение работ заказчик перечисляет подрядчику 98 000 руб., в том числе: горизонтальная кадастровая съемка – 47 000 руб., градостроительный план – 51 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 100% от стоимости работ по горизонтальной кадастровой съемке – 47 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора; аванс в размере 50% от стоимости работ по градостроительному плану – 25 500 руб. после выполнения горизонтальной кадастровой съемки; окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ по градостроительному плану – 25 500 руб. не позднее 5 дней после получения подрядчиком от КУМИГ согласованного градостроительного плана земельного участка.

Платежными поручениями № 81 от 31.03.2011 на сумму 47 000 руб. (л.д. 11), № 89 от 19.04.2011 на сумму 25 500 руб. (л.д. 12), № 219 от 09.08.2011 на сумму 25 500 руб. (л.д. 13) истец произвел полную оплату работ по договору.

В период с 16.03.2011 по 18.08.2011 предусмотренные разделом 1 договора подряда № 3 работы были в полном объеме выполнены подрядчиком и предъявлены к приемке.

В претензии исх. № 48 от 28.09.2011 (л.д. 14) истец со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору уведомил ответчика о том, что исполнение договора для заказчика утратило интерес и просил возвратить полученные денежные средства с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 03.11.2011 (л.д. 16-17) ответчик отклонил требования, предъявленные в претензии, и предложил в любое время явиться для подписания актов выполнения работ и получения результатов работ.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В материалы дела представлено письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» от 18.08.2011 № 1273 (л.д. 41), которое свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по договору подряда № 3 в полном объеме, подтверждает предоставление на согласование в указанный орган градостроительного плана лесного участка в кв. 46 Победовского участкового лесничества Рощинского лесничества в Выборгском районе Ленинградской области (раздел 1 договора), а также информирует о том что разработка градостроительного плана на лесной участок для возведения временных объектов, возводимых на срок лесопользования и строительства линейных объектов, не требуется.

Претензия об утрате интереса заказчика к результатам работ по спорному договору была изготовлена 28.09.2011, когда работы по договору № 3 фактически уже были выполнены в полном объеме.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет считать установленным надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда № 3 от 16.03.2011.

Исковые требования истец ошибочно обосновывает положениями пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как для регулирования спорных правоотношении следует применять специальные нормы о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт невыполнения ответчиком обязательств в рамках договора подряда № 3 от 16.03.2011, а также факт причинения ему истцом убытков в размере 98 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу № А56-57147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова