Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-45678/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-45678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания   Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Камалетдннов Э.С. – доверенность от 17.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5915/2012)  ООО "Предприятие "Ржевэнерго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-45678/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Предприятие "Ржевэнерго"

к ОАО "Северная Венеция"

о взыскании 75 000 руб. задолженности и 17 634,37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ржевэнерго" (место нахождения: 172390, Тверская обл., Ржевский р-н, Ржев г, Телешева ул., 16, ОГРН 1066914026178) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Северная Венеция" (ОГРН 1027804866220, место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 6, лит.А, пом. 24-Н) 75 000 руб. задолженности по договору об оказании консультационных услуг от 05.09.2007 № 20 и 17 634 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что им не пропущен трехлетний срок исковой давности, так как право требовать оплаты услуг по договору у него возникло, только с момента подписания акта об оказании услуг, то есть с 25.09.2008 года.

  Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель ООО "Предприятие "Ржевэнерго" в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Северная Венеция" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами  был заключен договор  №20  от  05.09.2007 (л.д. 6-7), согласно которому Истец принял обязательство по  оказанию  консультационных  услуг  по осуществлению  кадастрового  учета  земельных  участков, а  Ответчик обязался   принять  и  оплатить  данные  услуги.

В  соответствии  с  пунктом  2 договора стоимость работ составила 475 000  руб.

Пунктом  3 стороны согласовали, что 100 % предоплату  услуг.

Согласно  пункту 12  договора  услуги  должны  быть  оказаны  до 15.02.2008.

Ответчик    произвел частичную предоплату работ 06.09.2007  в сумме 200 000 руб. и  23.01.2008  в  сумме 200 000   руб.

25.09.2008 стороны подписали акт о выполнении работ по договору  №20  от  05.09.2007 в полном объеме, согласно которому ответчик претензий по исполнению обязательств по указанному договору не имеет.

В связи с тем, что ОАО "Северная Венеция" обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнило ООО "Предприятие "Ржевэнерго" начислило 17 634 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ и обратилось в суд.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда отмене, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права возникают из договоров.

В статье 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда услуги должны быть оказаны (15.02.2008), так как срок оплаты сторонами не согласован, однако, оговорено условие о 100% предварительной оплате (пункт 3 договора).

Апелляционная инстанция, отклоняет указанную позицию с учетом следующего.

 В  соответствии  со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из договора, стороны не согласовали конечный срок оплаты услуг, в то же время, срок оплаты услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг и отсутствие такого условия может быть восполнено на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ, где предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Апелляционная инстанция, считает, правомерным довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности, следует исчислять с  даты подписания сторонами акта о выполнении работ, то есть с  25.09.2008, так как именно с этого момента у истца возникло право требовать оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг меняются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате услуг, Исполнитель имеет право приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих Исполнителю требовать взыскания с Заказчика предварительной оплаты услуг, следовательно, вывод суда о том, что право на иск о взыскании задолженности по договору возникло у истца до момента фактического оказания услуг, противоречит нормам действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, учитывая, что иск был подан 03.08.2011, а акт о выполнении работ по договору подписан  25.09.2008, трехлетний срок исковой данности истцом не пропущен.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.

Таким образом, выполнение ООО "Предприятие "Ржевэнерго" услуг, предусмотренных Договором, без получения предварительной оплаты не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате указанных услуг.

25.09.2008 стороны подписали акт о выполнении работ по договору  №20  от  05.09.2007 в полном объеме, согласно которому ответчик претензий по исполнению обязательств по указанному договору не имеет.

Учитывая, что указанный документ ответчиком не оспорен, доказательств оплаты услуг в сумме 75 000ркб. ОАО "Северная Венеция" не представлено, требование истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

ООО "Предприятие "Ржевэнерго" заявлено требование о взыскании 17 634руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что сторонами не было согласовано условие о сроке оплаты услуг. Данный вывод суда ООО "Предприятие "Ржевэнерго" не оспаривается, между тем, истец полагает, что проценты должны начисляться с 25.09.2008 (дата подписания акта об оказании услуг).

Как указано выше, в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Кодекса о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В отличие от статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие этот институт, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика - принять этот результат, в связи с чем основания полагать, что проценты должны начисляться с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС от 23.03.2011 №ВАС-2742/11).

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из того, что условиями договора №20  от  05.09.2007 срок оплаты выполненных услуг не определен и учитывая, что истцом требование об оплате услуг заявлено в исковом заявлении по настоящему делу, апелляционная инстанция считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.09.2008 (дата подписания акта об оказании услуг) не правомерно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2012 по делу №  А56-45678/2011  отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северная Венеция" (ОГРН 1027804866220, место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 6, лит.А, пом. 24-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ржевэнерго" (место нахождения: 172390, Тверская обл., Ржевский р-н, Ржев г, Телешева ул., 16, ОГРН 1066914026178) задолженность в сумме 75 000руб.

В удовлетворении иска в остальной части оказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северная Венеция" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ржевэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 2 705, 37руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева