Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-66490/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-66490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания   Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Каширина А.В. – доверенность от 21.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5634/2012)  ООО "Медицинский лечебно-диагностический центр - новейшие технологии" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-66490/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску  ФГУЗ КБ №122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России

к ООО "Медицинский лечебно-диагностический центр - новейшие технологии"

о взыскании 1 133 459, 60 руб.

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» (место нахождения:  194291, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.4, ОГРН:  1027801562876)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский лечебно-диагностический центр - новейшие технологии" (место нахождения:  125167, Москва, ул. Степана Супруна, д.12, к.1; ОГРН:  1027739655052) о взыскании задолженности в размере 1 133 459,60 руб.

Решением суда от 20.02.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом не правомерно признан доказанным факт оказания услуг, в отсутствие, подписанных сторонами актов. Кроме того, ответчик полагает, что судом в нарушение норм статьи 138 АПК РФ не были предприняты меры для примирения сторон.

  Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель ООО "Медицинский лечебно-диагностический центр - новейшие технологии" в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФГУЗ КБ №122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  24.09.2009 года между сторонами  был заключен договор №201/379/1903/пос на оказание лечебных и диагностических услуг, согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по обследованию и лечению граждан, направленных заказчиком, на всех отделениях Клинической больницы № 122.

ФГУЗ КБ №122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России оказало предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными счетами, счетами - фактурами (л.д.24-97) и расшифровками к счетам по оказанным услугам в отношении каждого физического лица.

Истец направил в адрес ответчика претензии за исх. № 116 от 24.01.2011, № 875 от 15.04.2011, № 1340 от 14.06.2011, № 1553 от 08.07.2011, № 1617 от 19.07.2011, № 1887 от 26.08.2011г.,  с предложением оплатить оказанные услуги в полном объеме, которые были оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для истца обратиться в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются, соответственно, нормами главы 39 и параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора №201/379/1903/пос.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт оказания лечебных и диагностических услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов, счет - фактур (л.д.24-97) и расшифровками к счетам по оказанным услугам в отношении каждого физического лица, а также письмами от 28.08.2011 и от 02.05.2012, в которых ответчик признает наличие задолженности в сумме 1 133 459,60 руб.

Ответчиком документального опровержения доводов истца не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец документально подтвердил факт оказания услуг на спорную сумму.

Содержащийся в апелляционой жалобе довод о том, что в подтверждение факта оказания услуг, истцом представлены только выставленные ответчику счета-фактуры и счета, подлежит отклонению, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом при разрешении спора.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, признание ООО "Медицинский лечебно-диагностический центр - новейшие технологии" задолженности в письме от 02.05.2012, а так же частичную оплату задолженности платежными поручениями от 16.05.2012 №10336, 10362, 10308 на общую сумму 78 519, 55 руб. на основании указанных выше документов и без подписания актов.

Между тем, апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит изменению на сумму произведенных платежей, так как задолженность в размере 78 519, 55 руб. была перечислена ответчиком после изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме и может быть учтена на стадии исполнительного производства.

Ссылка ответчика относительно того, что суд не принял все меры для примирения сторон, в частности, не предоставил дополнительное время для урегулирования разногласий между сторонами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 13.02.2012 ответчиком было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора. Однако представитель истца возражал, указав, что возможность заключения мирового соглашения им не рассматривается.

 Таким образом, позиция подателя жалобы о непринятии судом мер для примирения сторон противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2012 по делу №  А56-66490/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева