Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-259/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Дроботовой В.Г., дов. от 10.01.2012

Комиссаренко И.С., дов. от 10.01.2012 № 14

от ответчика: Ильиной К.С., дов. от 26.12.2011 № 06-21/24213

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-6217/2012) ООО «Магистральстройсервис» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-259/2012 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании отказа возвратить денежные средства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис»: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, литера «А», пом. 7-Н, ОГРН 102780155602 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Санкт-Петербургской таможни: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия, д. 10, ОГРН 1037800003493 (далее – таможня), в форме письма от 14.10.2011 № 27-39/19696, и обязании таможни восстановить нарушенные права заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме  72 308,45 руб. на расчетный счет общества.

Решением от 16.02.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-259/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что общество самостоятельно при таможенном оформлении спорного товара классифицировало его по коду ТН ВЭД 3925 90 800 0. При этом необоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих позицию общества письмо от 09.12.2009 № 09/12-09/10 о вынужденном присвоении товару при таможенном оформлении кода ТН ВЭД 3925 90 800 0 вместо кода 3916 90 800; результаты экспертных исследований по аналогичному товару; ранее принятые судебные акты, подтверждающие правомерность применения к спорному товару кода 3916 90 800, а также неправомерно сослался на Решение Комиссии Таможенного Союза ЕВРАЗЭС от 23.09.2011 № 786, поскольку оно не может распространяться на правоотношения, возникшие в 2009 году.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель таможни против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в декабре 2009 года общество в рамках внешнеторгового контракта от 05.05.2009 № 002/FM/09/05, заключенного с фирмой «Fegiemoon OU» (Эстония), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе товар № 1 – «профиль ПВХ для отделочных работ», производитель POLI-ECO Sztuczne SP Z.O.O., торговой марки KORNER, предъявленный к таможенному оформлению по ГТД № 10210180/111209/0044522 с приложением соответствующего пакета документов согласно описи к ГТД (т.1, л.д. 40).

При таможенном оформлении общество в графе 33 данной декларации указало в отношении товара № 1 код ТН ВЭД 3925 90 800 0. При этом письмом от 09.12.2009 № 09/12-09/10 уведомило таможенный орган о вынужденном указании в ГТД № 10210180/111209/0044522 данного кода ТН ВЭД, поскольку при указании обществом кода ТН ВЭД 3916 20 100 0 (указанного производителем в товаросопроводительных документах) таможня возбуждает в отношении ООО «Магистральстройсервис» дела об административных правонарушениях. Этим же письмом общество сообщило о несогласии с позицией таможни о классификации товаров по коду 3925 90 800 0 и просило таможенный орган в соответствии  с пунктом 3 статьи 40 ТК РФ самостоятельно классифицировать товары в товарной субпозиции 3916 20 100 0 (т.1, л.д. 43).

Товар № 1 был выпущен таможенным органом 04.02.2010 в заявленном обществом таможенном режиме с применением кода 3925 90 800 0 ТН ВЭД.

14 сентября 2011 года общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных, по его мнению, таможенных платежей  по ГТД № 10210180/111209/0044522 в сумме 72 308,45 руб., в связи с тем, что товар № 1 был необоснованно классифицирован таможней по коду 3925 90 800 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 20%).

Письмом от 14.10.2011 № 27-39/19696 таможня отказала обществу в возврате денежных средств, мотивировав его тем, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1865/2010 было принято в отношении товара № 3 по ГТД № 10210180/111209/0044522. Указанным решением не подтверждается идентичность товаров № 1 и № 3, в связи с чем, основания для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов с классификацией товара № 1 по ГТД № 10210180/111209/0044522 в размере 72 308,45 руб. отсутствуют (т. 1, л.д. 9).

Считая отказ таможни, оформленный данным письмом, незаконным общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признав отказ таможни обоснованным, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период (далее - ТК РФ), товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД (пункт 1). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 5 от 17.06.1996 самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при таможенном оформлении общество в графе 31 ГТД № 10210180/111209/0044522 в отношении товара № 1 – «профиль ПВХ для отделочных работ с декоративной планкой заглушкой» заявило код ТН ВЭД - 3925 90 800 0.

Учитывая информацию предоставленную обществом при декларировании товара, в том числе его описание в графе 31 декларации, товаросопроводительных документах, таможенный орган принял заявленный обществом код ТН ВЭД 3925 90 800 0, и выпустил товар в заявленном декларантом таможенном режиме.

Вместе с тем общество указывает на тот факт, что оно изначально не было согласно с присвоением товару № 1 кода - 3925 90 800 0, однако применило его преднамеренно во избежание возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и неблагоприятных финансовых последствий. При этом ссылается на письмо от 09.12.2009 № 09-12-09/10, в котором оно в ходе таможенного декларирования выразило несогласие с мнением таможни о необходимости классификации товара по коду ТН ВЭД - 3925 90 800 0 и попросило таможню самостоятельно классифицировать товар по коду ТН ВЭД 3916 20 100 0; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1865/2010, котором, по его мнению, подтверждается идентичность товаров № 1 и № 3, ввезенного обществом по ГТД № 10210180/111209/0044522; на результаты экспертиз по аналогичным товарам, ввозимых обществом в разные периоды времени.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможня правомерно классифицировала товар № 1 по коду 3925 90 800 0 ТН ВЭД - детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие.

Правомерность присвоения товару № 1 кода 3925 90 800 0 подтверждается распоряжением ФТС России от 19.01.2011 № 6-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров», согласно которому панели, имеющие выступ на одной стороне и паз на другой стороне, которые предназначены для соединения их между собой, и идентифицируемые как строительные детали для облицовки стен и потолков, классифицируются по товарной позиции 3925 ТН ВЭД ТС.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 решения Комиссии таможенного союза ЕврАзЭС от 23.09.2011 № 786 «О классификации профилей фасонных из пластмасс», плинтус с кабель-каналом, состоящим из двух отдельно изготовленных профилей, соединенных между собой после производства  для последующего нанесения рисунка на внешнюю поверхность плинтуса, следует классифицировать в товарной позиции 3925 ТН ВЭД ТС в соответствии с Основным правилом интерпретации ТН ВЭД ТС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки общества на письмо от 09.12.2009 № 09-12-09/10, поскольку сам по себе факт несогласия заявителя с указанным в ГТД кодом, не свидетельствует о его неправомерности.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что товар, ранее ставший предметом исследования экспертных учреждений и судебной оценки, в том числе по делу № А56-1865/2010, является идентичным задекларированному товару (№ 1). В данном случае идентичность соответствующих классификационных признаков не подтверждается материалами дела, поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин, с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

 Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (действовавшего в период вынесения таможней решений об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку классификация товара таможенным органом в подсубпозиции 3925 90 800 0 согласно ТН ВЭД является правомерной, то основания для возврата таможенных платежей, дополнительно уплаченных обществом, отсутствуют.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2012 года по делу № А56-259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магистральстройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова