Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-71988/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-71988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя: Лебедев И.Б.  по доверенности от 15.12.2011, Колесниченко Г.Б. по доверенности от 27.01.2012, Петрова Л.А. выписка из приказа № 21,

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Корф М.Ю. по доверенности от 20.03.2012 № 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5991/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-71988/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 63  Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Торговый дом Веста"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 63 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (192071, г. Санкт-Петербург, Бухарестская улица, 41, 2, литер А, ОГРН 1037835029275, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, ОГРН 1027809242933, далее – Управление) от 15.12.2011 по делу № 94-1045/11 и предписания от 15.12.2011 по делу № 94-1045/11. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Веста» (192029, г. Санкт-Петербург, ул. Ольминского, 22, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847337190, далее – третье лицо).

Решением суда от 22.02.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материально права. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается выбор заказчиком ненадлежащего способа проведения торгов.

В судебное заседание представитель Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица изложил доводы в поддержку апелляционной жалобы Управления. Представитель Учреждения просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Учреждением (Заказчик) размещено извещение № 0372200022511000031 от 18.11.2011 о проведении открытого конкурса, предметом которого являлось оказание услуг по организации питания в ГБДОУ детский сад № 63 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (классификационный код ОКДП 5520109 «услуги заведений прочих»).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Торговый дом «Веста» на нарушение Заказчиком формы торгов Управлением принято решение от 15.12.2011 по делу № 94-1045/11.  

В решении  указано на нарушение части 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). 

По мнению Управления, Заказчик определил размещение заказа в форме открытого конкурса, указав предметом торгов услуги питания по коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) 5520107 «Услуги столовых», тогда как предмет государственного контракта включает не только услуги по коду «Услуги столовых» код ОКДП 5520107, но и иные услуги, а потому торги должны проводиться исключительно в форме открытого аукциона в электронной форме.

На основании решения Управлением выдано предписание об аннулировании Заказчиком процедуры размещения заказов и всех юридически значимых действий, совершенных в его исполнение.

Учреждение оспорило решение и предписание в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, и апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным.

 Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются правительством Российской Федерации.

В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается и осуществляется в соответствии с частью 4.2 названной статьи.

В соответствии с частью 4.2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, включенных в указанные в части 4 настоящей статьи перечни товаров, работ, услуг, осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Перечень товаров, работ, услуг размещаемых заказов, которые осуществляются путем проведения аукциона, установлен Правительством РФ (Распоряжение Правительства от 27.02.2008 № 236-р) (далее - Перечень).

В указанный Перечень, в том числе включен код 5500000 "Услуги гостиниц и ресторанов" (кроме кодов 5520101 - 5520109, 5520302, 5520303, 5520304, 5520306, 5520308, 5520309) по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 004-93 (далее - ОКВЭД).

В конкурсной документации Заказчиком указан код 5520109 - «Услуги заведений прочих», что подтверждается «Извещением о проведении открытого конкурса» № 0372200022511000031 от 18.11.2011. Данный код услуг в Перечень не входит.

В Решении от 15.12.2011 по делу № 94-1045/11 Управлением указан не тот код ОКДП, который указан Заказчиком в Извещении о проведении открытого конкурса, отсутствует обоснование отказа в применении этого кода Заказчиком, а подмена кода 5520109 кодом 5520200, требующим проведения открытого аукциона в Решении не обоснована. Такой код Заказчиком не применялся, а обязательность его применения не доказана. Этот вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспорен, не  опровергнут. Доказательства указания Учреждением в конкурсной документации кода 5520200 ОКДП, правомерность применения которого исследовалась и оценивалась Управлением в рамках возбужденного им дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управлением не представлены.

Как следует из материалов дела, предметом государственного заказа является организация питания в детском саду для детей в возрасте от 1,5 до 3-х лет. Техническим заданием (том 3 конкурсной документации) установлен предмет – закупка пищевых продуктов согласно Ассортиментного перечня, доставка до места приготовления кулинарных блюд (до детского сада), приготовление горячих завтраков, обедов, ужинов (рационов) в соответствии с цикличным десятидневным меню. Услуги по организации питания должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 50763-2007 «Услуги общественного питания, продукция общественного питания, реализуемую населению. Общие технические условия».

Как правильно указано судом первой инстанции, специфика предмета контракта определяет и код ОКДП: в раздел Услуги ресторанов, баров и столовых, (код 5500000) входят и услуги предприятий общественного питания прочие код 5520109, и правомерность применения этого кода в Решении Управлением не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

С учетом положений приведенной нормы Заказчик установил требования к организации питания в целом, а не в части, выделенной Управлением – приготовление пищи.

По мнению апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что  в решении Управления не отражены обстоятельства, повлекшие нарушение чьих либо прав при размещении заказа путем проведения открытого конкурса.

Частью 1 статьи 57 Закона  № 94-ФЗ любому участнику размещения заказа предоставлено право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Такое нарушение при размещении аукционной документации может препятствовать подаче заявок, поскольку по смыслу положений Закона подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией и в случае победы данной заявки у подавшего ее лица возникает обязанность заключить контракт без возможности изменения его условий (исключения предусмотрены частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ). Отказ от заключения контракта или попытка изменить его условия (за упомянутыми исключениями) влекут включение победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение от 15.12.2011 принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «Торговый дом «Веста», однако на результаты проверки доводов жалобы в Решении ссылок не имеется.

Как установлено судом и не опровергнуто представителем третьего лица, в соответствии с предписанием Управления от 15.12.2011 по тому же делу № 94-1045/11 Учреждение аннулировало результаты конкурса, провело аукцион, в котором ООО «Торговый дом «Веста» не участвовало, как и в конкурсе. В той и другой процедуре претендентом и победителем был единственный участник: ООО «Торговый дом А.П. Иванов».

Следовательно, нарушение проведенным конкурсом прав или законных интересов ООО «Торговый дом «Веста», равно как и иных потенциальных участников торгов, не доказано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2012 по делу №  А56-71988/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  -  без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова