Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А26-9292/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А26-9292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Понамарев А.В. по доверенности от 26.04.2012г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5742/2012) общества с ограниченной ответственностью  "КарелияСтрой" (ОГРН 1071001014688, место нахождения: 185000, Карелия Респ, Петрозаводск, Чапаева ул, 5, офис 6)

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.02.2012 по делу № А26-9292/2011 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "СтройГрад"

к ООО "КарелияСтрой"

о взыскании 337 500, 00 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "КарелияСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 337 500 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 5/ЛС от 05.08.2010г., также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 06.02.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необосновано было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления; истцом не соблюден досудебный порядок обращения в Арбитражный суд РК; исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения; сумма неустойки по договору не подлежит обложению НДС; истцом неправильно произведен расчет; ответчик в процессе рассмотрения заявлял ходатайство о необоснованном завышении суммы неустойки.

10.05.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, участвующий в деле надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010г. истец и ответчик заключили договор подряда № 5/ЛС на выполнение строительных работ на  объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом в г. Лахденпохья», согласно которому ответчик взял на себя обязательства по выполнению подрядных работ.

Стоимость работ составляет 1 500 000 руб. включая НДС (пункт 3.1. договора).

Срок выполнения работ был  определен до 05.09.2010г.

Пунктом 17.1 договора стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания выполнения работ по вине подрядчика последний выплачивает неустойку в размере одной десятой процента от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку окончания выполнения работ в размере 337 500 руб. за период с 06.09.2010г. по 20.04.2011г.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы суда являются правильными, в связи с чем принятое по делу решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 17.1 договора стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания выполнения работ по вине подрядчика последний выплачивает неустойку в размере одной десятой процента от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку срок окончания выполнения работ ответчиком был нарушен, у истца в силу закона и условий договора подряда № 5/ЛС от 05.08.2010г. возникло право на начисление неустойки и взыскании ее в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки в размере 337 500 руб.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки по договору не подлежит обложению НДС, отклоняется апелляционным судом поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009г. № 5451/09, предъявляемая должнику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате  в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, не применим.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете неустойки отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. Изложенный в апелляционной жалобе ООО «КарелияСтрой» расчет неустойки содержит ошибку, так как произведен исходя из размера неустойки в одну сотую процента, тогда как по условиям договора, размер неустойки определен в одну десятую процента за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах, размер неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора противоречат положению пункта 18.6 договора между сторонами, где предварительный претензионный порядок не предусмотрен.

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон в связи с отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления не основан на нормах права.

Материалами дела подтверждается, что ответчик заблаговременно был уведомлен судом о времени рассмотрения спора, то есть располагал достаточным количеством времени для подготовки встречного искового заявления.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика присутствовал в заседании 18.01.2012, 27.01.2012г. то есть был знаком с исковыми требованиями и всеми обстоятельствами дела и располагал временем для подачи своих возражений и встречного иска, но не сделал этого.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о завышенном размере пеней, ни арбитражному суду, ни апелляционному суду ответчиком представлено не было.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.02.2012г. по делу №  А26-9292/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова