Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-58958/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-58958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Статеева И.Р., доверенность от 01.01.2012;

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5858/2012) ОАО "Завод Сланцы" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-58958/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз"

к Открытому акционерному обществу "Завод Сланцы"

о взыскании 25 971 036, 81 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее – ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»)  обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» (далее – ОАО «Завод «Сланцы») о взыскании  25 971 036, 81 рублей долга по договору поставки газа от 01.11.2010 N 47-Ф-6440.

Решением суда от 06.02.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО «Завод «Сланцы» просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчику не было предоставлено время для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своих представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор поставки газа от 01.11.2010 N 47-Ф-6440 (далее – Договор поставки), по условиям которого ЗАО  «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (поставщик)  обязуется поставить, а ОАО «Завод «Сланцы»  (покупатель) – принять и оплатить поставленный газ.

Сторонами согласовано, что цена на газ формируется из регулируемой оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленные в порядке, определяемом уполномоченными органами Федеральной исполнительной власти (п.6.1 Договора поставки).

Согласно пункту  6.3 Договора поставки расчеты за поставку  газа  производятся покупателем на основании счета, выставленного  поставщиком на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца, и счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- платеж в размере 35% от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца,

- платеж в размере 50% от суммы выставленного счета до последнего числа  текущего месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ производится  не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Завод «Сланцы» обязательств по плате явилось основанием для обращения ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной на отпуск газа от 30.09.2011 N 2Ф/6440/109 (л.д.82). В материалы дела также представлен акт приема-передачи газа от 30.09.2011, подписанный сторонами спора (л.д.24).

Поскольку выставленный истцом счет-фактуру от 30.09.2011 N 2Ф/6440/109 ответчик не оплатил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «Завод «Сланцы» не представило в материалы дела доказательств исполнения обязательств по договору поставки газа от 01.11.2010 N 47-Ф-6440.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом не было предоставлено время для мирного урегулирования спора, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу А56-58958/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина

 Н.С. Полубехина