Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-67433/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-67433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Петруничева П.А. по доверенности от 03.08.2011

от ответчика (должника): Леончев Д.О. по доверенности от 24.01.2012 №1/01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5755/2012) ЗАО "Новая Эра" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-67433/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Новая Эра"

к ООО "Строй-Пласт"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Новая Эра» (ОГРН 1037811032544, место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, ул. Замшина д.15, лит.А пом.3-Н, 4-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Пласт» (ОГРН 1027802516730, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского д.15, лит.А, пом.6Н) о взыскании 1 500 000 неосвоенного аванса по договору подряда №12/2007 от 17.09.2007, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 28 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о том, что договор подряда №12/2007 от 17.09.2007 является действующим, поскольку заявленный иск о взыскании суммы предварительной оплаты по существу является одновременно и односторонним отказом от исполнения договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно,  влечет его расторжение.

Кроме того, как указывает истец, часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право требования возврата предварительной оплаты за товар независимо от того, имело ли место расторжение договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных судом в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе  проверки обоснованности апелляционной жалобы апелляционный суд, руководствуясь  частью  6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения  дела в арбитражном суде  первой инстанции,  в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Резолютивная часть решения, оглашенного арбитражным судом в день окончания разбирательства дела по существу, должна полностью соответствовать резолютивной части мотивированного текста решения.

Полный текст обжалуемого судебного акта не содержит резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 30.01.2012.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4  части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным  основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 между ЗАО «Новая Эра» (Заказчик) и ООО «Строй-Пласт» (Подрядчик) заключен договор подряда №12/2007, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу оконных блоков согласно ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002 по адресу Ленинградская область  г. Кириши, ш. Энтузиастов д.1, а  заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость всех работ составляет 3 750 159 руб. 44 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено авансирование работ в сумме 1 500 000 руб. в течение 3-х дней после подписания договора.

Платежным поручением №762 от 20.09.2007 указанная сумма была перечислена на счет подрядчика.

30.11.2007 сторонами были подписаны акты по формам КС-3 и акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2007 на сумму 400 267 руб. 93 коп., на которую подрядчиком была выставлена счет-фактура №324 от 30.11.2007, оплаченная заказчиком платежным поручением № 45 от 28.01.2008.

Ссылаясь на то, что работы по договору не выполнены, заказчик направил в адрес подрядчика претензию №150 от 08.11.2011 с требованием возвратить аванс в размере 1 500 000 руб., либо предоставить счета-фактуры или иные документы, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму.

Поскольку ответ на вышеуказанную претензию получен не был, денежные средства не возвращены, ЗАО «Новая Эра» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика аванса как неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что если основание приобретения имущества предусмотрено законом или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по взаимному письменному согласию сторон, по решению суда, а также в случаях прямо предусмотренных договором (пункт 4.2, 4.3 договора).

Так, пунктом 4.2 предусмотрена возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, в том числе:

- в случае нарушения подрядчиком сроков начала работ более чем на 30 календарных  дней, при надлежащем исполнении своих обязательств заказчиком;

- в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в полном объеме, предусмотренном настоящим договором, более чем на 30 календарных  дней, при надлежащем исполнении своих обязательств заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае одностороннего расторжения договора, если одна сторона уклоняется от подписания соглашения о расторжении договора, когда основания для его расторжения наступили, в соответствии с условиями настоящего договора, сторона, требующая подписания такого соглашения, направляет уведомление с требованием заключения соглашения о расторжении.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда №12/2007 от 17.09.2007 по соглашению сторон, либо вследствие одностороннего отказа от его исполнения не расторгался, следовательно, по настоящий момент является действующим, таким образом, между сторонами существуют договорные обязательства, в том числе обязательство ответчика выполнить предусмотренные договором работы, и право истца требовать от ответчика его исполнения.

Наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, поскольку удерживаемые ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены им от истца по договору, который является действующим и сторонами не расторгнут, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а требование истца - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2012 в редакции определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 отменить.

В иске отказать. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова