Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-66882/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-66882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Трибуса С.А. (доверенность б/н от 23.08.2011г., паспорт)

от ответчика: Бахарева А.В. (доверенность б/н от 24.03.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6516/2012)  ООО "Кировский Домостроительный Комбинат"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012г. по делу № А56-66882/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Региональная Транспортная Компания  "Северный город "

к ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания  "Северный город" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" (далее - ответчик)  о взыскании 270 840 руб. штрафных санкций за просрочку оплаты на основании пункта 4.2 договора о предоставлении транспортных услуг от 05.05.2010г.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012г. по делу № А56-66882/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт изменить, снизив суммы взыскиваемых штрафных санкций. Податель жалобы полагает, что размер пени несоразмерен последствия нарушения обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что размер пени не является чрезмерным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  явствует из  материалов  дела,  05.05.2010г. между сторонами  был  заключен  договор б/н о предоставлении транспортных услуг, предметом которого являются отношения сторон при организации перевозчиком автомобильных перевозок в соответствии с заявкой заказчика, а также порядок и механизм взаиморасчетов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 (л.д.8) задолженность ответчика перед истцом составляет 148 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011г. по делу №А56-6434/2011 с Комбината в пользу Общества были взысканы денежные средства в размере 148 000 руб. задолженности по договору от 05.05.2010г. о предоставлении транспортных услуг и 5 440 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Письмом от 21.09.2011г. (л.д.14) истец известил ответчика о том, что перечисленные им по платежным поручениям № 438 от 16.08.2011г. и № 507 от 23.08.2011г. денежные средства принимаются в зачет в качестве задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011г. по делу №А56-6434/2011.

Пунктом 4.2  договора предусмотрено, что нарушение условий пункта 3.3 договора влечет за собой штрафные санкции в  размере  0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом штрафные санкции за просрочку оплаты составили 270 840 руб. за период с 30.09.2010г. по 30.09.2011г.

Поскольку имело место наличие задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 270 840 руб. штрафных санкций.

Податель жалобы обжалует принятый по делу судебный акт, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика относительно того, что чрезмерно высокий размер неустойки в данном случае позволяет применить положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно указанному пункту неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции такого заявления ответчиком не подавалось.

Доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела. Несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2012г. по делу №  А56-66882/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова