Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-47490/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-47490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Жуковой И.А. по доверенности от 01.02.2012 № 12/02

от ответчика: Кондрашова А.Л. по доверенности от 01.10.2011 № 12/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4790/2012 общества с ограниченной ответственностью "СПМ Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу № А56-47490/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПМ Авто"

к ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга"

о взыскании 60 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПМ Авто» (далее – истец, ООО «СПМ Авто») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга»)  о возмещении убытка в сумме 60 000 руб.

            Решением от 27.01.2012  в иске отказано.

            В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит  вынесенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

            Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

            В судебном заседании 15.05.2012 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Ответчик представителя в судебное заседание, назначенное 15.05.2012 не направил.

            В судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2012. После перерыва  в судебное заседание явился представитель ответчика. Представитель истца   после перерыва не явился,  направил  ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Представитель ответчика возражал   против удовлетворения заявленного ходатайства, и апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве,  просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

При  рассмотрении дела судом первой инстанции  по ходатайству истца к материалам дела приобщено заключение специалиста, выполненное  специалистом ООО «Агентство судебных экспертов», объектом исследования которого являлся расходный ордер  ООО «СПМ Авто» № 50 от 27.03.2007.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы истцом заявлено не было.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности  заявления ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции.

С учетом данного обстоятельства направленное истцом  ходатайство  о  назначении судебно-почерковедческой экспертизы, поступившее в судебное заседание  22.05.2012 после перерыва,  судом апелляционной инстанции отклонено.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, ООО «СПМ Авто» обратилось в Калининский районный суд  города Санкт-Петербурга с иском  к Ивановой Л.Н. и Казаковой П.С. о возмещении вреда.

 В  соответствии с определением  Калининского районного суда  города Санкт-Петербурга от 26.01.2011 по делу № 2- 200/2011 о  назначении судебной почерковедческой экспертизы  ООО «Центр оценки и консалтинга»   представило в материалы  указанного дела  Заключение эксперта  от 16.02.2011 № 128.

            В иске по настоящему делу ООО «СПМ Авто» просит взыскать с ООО «Центр оценки и консалтинга» в счет возмещения убытков уплаченные им ответчику 60 000 руб. в соответствии с определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.01.2011 по делу № 2- 200/2011 о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на некачественное экспертное заключение.

В обоснование заявленных требований  истец прилагает копию  заключения эксперта  от 16.02.2011 № 128; счет, выставленный ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» за проведение  судебной экспертизы в соответствии с определением Калининского районного суда по делу № 2-200/11 на сумму 60 000 руб.;  копию квитанции ООО «Центр оценки и консалтинга» к приходному кассовому ордеру № 134 от 09.02.2011,  подтверждающей оплату   Кузнецовым Е.Л. в сумме  60 000 руб. за проведение  почерковедческой экспертизы по определению  Калининского  районного суда  от 26.01.2011.

Как  видно из материалов дела, решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга  от 17 03.2011 по делу № 2-200/11 ООО «СПМ Авто» в удовлетворении исковых требований отказано. Оставленное без изменения  кассационным определением  Санкт-Петербургского городского суда, 20.10.2011 решение Калининского районного по делу № 2-200/2011  суда вступило в законную силу.

Отказывая в  удовлетворении заявленных   требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые  он ссылается  в обоснование своих требований, в частности не доказан факт причинения ущерба, его размера, неправомерных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями    ответчика и  причинением  ущерба   истцу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и  оценив доводы жалобы,  не  находит оснований  для ее удовлетворения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права:  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенных норм материального и процессуального права истец обязан представить доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, наличие у него вреда, а также существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Доводы  истца о причинении убытков именно ему  в связи  с оплатой ответчику 60 000 руб.  за проведение  почерковедческой экспертизы   не подтверждены материалами дела. Напротив, квитанция к приходному ордеру      № 134 от 09.02.2011 (л.д.13)  свидетельствует, что оплата за проведение экспертного исследования   вносилась Кузнецовым Е.Л. и от своего имени. Доказательств несения затрат в связи с проведением данного экспертного исследования ООО «СПМ Авто» в материалы дела представлено не было. 

 Все же, полагая,  что именно ему причинены убытки, истец позиционирует себя заказчиком по договору  оказания услуг, несмотря на то, что почерковедческая экспертиза была назначена определением Калининского районного суда  города Санкт-Петербурга суда в рамках рассматриваемого гражданского дела, то есть,  возложена на истца судебным актом. Право  на обжалование  данного  акта в части оплаты экспертизы  предусмотрено статьей   104 ГРК РФ.    «СПМ Авто» - истцу  по делу №2- 200/2011 также   было предоставлено  право, предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  Согласно      части 2  данной статьи в  связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Оспариваемое экспертное заключение  положено в  основу решения Калининского районного суда  от 17.03.2011 по делу № 2-200/2011.

Решение  Калининского районного суда, оставленное без изменения   кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда и вступившее в   законную  силу в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дела по вопросам и обстоятельствам, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64  АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Следует признать, что в отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком,   в отсутствие доказательств  причинения именно истцу убытков, а также  при отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика  и ущербом, о котором заявляет истец, то есть в отсутствие  совокупности доказательств,  являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 января 2012 года по делу №  А56-47490/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская