Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-63271/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-63271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания   Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Ломовских А.М. – доверенность от 12.01.2012

от ответчика: Ивашов А.М. – доверенность от 01.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5936/2012)  ООО "СтройУниверсал" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-63271/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Объединение 45"

к ООО "СтройУниверсал"

о взыскании 1 146 091,13 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение 45» (место нахождения:  193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко д. 8; 199155, ОГРН: 1109847024077) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (адрес:  194354, анкт-Петербург, Учебный пер, д. 2, ОГРН:  1107847131567) о взыскании 1 074 792,51 руб. задолженности и 71 298,62 руб. пени.

Решением суда от 31.01.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик полагает, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и части 6.1. статьи 268 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата АО указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление рассмотрено без участия представителей Ответчика.

В качестве доказательства извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства к материалам дела приобщен возврат почтового отправления с отметкой "адресат не значится" (л.д. 67), направленный по адресу:  194354, Санкт-Петербург, Учебный пер, д. 2 указанному в договоре и товарных накладных, как адрес ООО «СтройУниверсал», а также в выписке из ЕГРЮЛ, как место нахождения организации.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получении почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Учитывая представленные в деле доказательства и положения статьи 123 АПК РФ, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела,  28.04.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки №60-04/2011, в соответствии с п.1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять покупателю согласно его письменным заявкам товарный бетон, раствор  (далее - товар) ориентировочно 400 куб. м. в месяц и организовывать услуги по его доставке и прокачке автобетононасосом.

Согласно пункту 1.2 покупатель обязуется принимать в собственность товар в ассортименте и оказанные услуги  и оплачивать по цене, согласно приложению №1 и приложению №2 к договору, если иное не установлено в договоре.

Во исполнение договора истец поставил товар, оказал услуги по его доставке и прокачке автобетононасосом на  общую сумму 1 228 388 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными №ЗУ020798 от 17.08.2011, №ЗУ020802 от 17.08.2011, №ЗУ020819 от 17.08.2011, №ЗУ021787от 25.08.2011, №ЗУ021803 от 25.08.2011, №БЦ006469 от 03.09.2011, №БЦ006613от 10.09.2011, и актами сдачи-приемки выполненных работ №БЦ014158 от 17.08.2011, №БЦ014889 от 01.09.2011, №БЦ006469 от 03.09.2011, №БЦ015003 от 03.09.2011 и актами о сдаче – приемке работ от 17.08.2011, 01.09.2011, 03.09.2011,  подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями.  Возражений по качеству и количеству товара от покупателя не поступало.

Нарушение ответчиком условий договора об оплате товара и оказанным услугам  по его доставке, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 1 074 792,51 руб. и не исполнение обязательств по оплате задолженности, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СтройУниверсал" в пользу ООО "Объединение 45" задолженность  в сумме 1 074 792,51 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 5.2. договора предусмотрено право поставщика требовать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени по состоянию на 21.11.2011 составила 71 298,62 руб.   

Не оспаривая наличие задолженности, а так же арефметически расчет  пеней, ответчик полагает, что в данном случае судом не учтены основания для снижения суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, отклоняет указанный довод с учетом следующего.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Не может быть принят довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом досудебный порядок урегулирования данной категории споров не предусмотрен.

Согласно пункту 8.1 договора №60-04/2011 все споры и разногласия по данному договору решаются путем переговоров; в случае невозможности достижения соглашения - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка и его регламентацию.

В данном случае при буквальном толковании пункта 8.1 договора №60-04/2011  не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного урегулирования спора: форму и сроки направления претензии, порядок ее рассмотрения. Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации претензионного порядка, не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2012 по делу №  А56-63271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева