Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-55076/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-55076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Степанова Е.В. по доверенности от 02.04.2012 № 6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3980/2012)  ООО "Ленгазтеплострой-71"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-55076/2011(судья  Новикова Е.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Гранд Маш"

к ООО "Ленгазтеплострой-71"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Маш" (194044, Санкт-Петербург г, Сампсониевский Б. пр-кт, 48, литер А, пом. 1Н, ОГРН 1077847443596) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленгазтеплострой-71" (195112, Санкт-Петербург Город, Уткин Проспект, 13, 1лит.А, ОГРН 1027810306468) о взыскании 120 000 руб. задолженности по договору на организацию перевозок грузов от 26.10.2010 и 36 960 руб. договорной неустойки.

Решением от 19.01.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования  в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. По мнению ответчика, у него отсутствуют основания для оплаты задолженности, поскольку истец  не представил лицензию на перевозку отходов 4 класса опасности и договор с получателем отходов (наличие лицензии при размещении, использовании отходов 4 класса опасности). Ответчик полагает, что отсутствие этих документов означает нарушение п.4.1.2 договора.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Гранд Маш", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Ленгазтеплострой-71", обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела,  26.10.2010 ООО "Гранд Маш" (исполнитель) и ООО "Ленгазтеплострой-71"  (заказчик)  заключили договор на организацию перевозок грузов (далее - договор), по условиям которого  ООО "Гранд Маш" приняло на себя обязательства по организации перевозок грузов, а ООО "Ленгазтеплострой-71" обязалось оплатить оказанные услуги по ценам согласованным сторонами в Протоколе № 1 от 18.11.2010, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата за организацию перевозок производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента выставления акта выполненных работ, счета и счет - фактуры.

За несоблюдение сроков оплаты за услуги по перевозки грузов договором предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки в размере 0,1% (п.2.6).

В соответствии с п. 4.4.1 договора исполнитель обязан определить типы и количество автомобилей, необходимых для выполнения принятого по заявке объема перевозок.

Согласно п. 4.1.2 договора, исполнитель обязан подавать под погрузку подвижной состав в пригодном для данного вида груза состояний и отвечающего санитарным требованиям.

В рамках указанного Договора истец, оказал услуги по организации перевозок грузов на общую сумму 170 000 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг № 12 от 01.11.2010 и № 14 от 08.11.2010. Услуги не оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2 от 16.05.2011 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перевозки подтверждается материалами дела.

Ответчик не оспаривает наличие  задолженности, период просрочки и  размер договорной неустойки.

Единственным доводом апелляционной жалобы является ссылка на не предоставление истцом лицензии на перевозку отходов 4 класса опасности и договор с получателем отходов (наличие лицензии при размещении, использовании отходов 4 класса опасности).

Апелляционный суд признает довод жалобы несостоятельным, поскольку договором не предусмотрено предоставление истцом спорных документов в качестве условия для оплаты ответчиком оказанных услуг.

Напротив, материалами дела подтверждается наличие оснований для оплаты в соответствии с условиями договора оказанных услуг.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности уклонения от оплаты оказанных истцом услуг на спорную сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность  в сумме 120 000 руб.  и договорную неустойку.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2012 по делу №  А56-55076/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.В. Жукова

 В.Б. Слобожанина