Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-74700/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-74700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Соколов Г.А. по доверенности от 20.03.2012., представитель Жукова С.В. по доверенности от 28.03.2012г. № 20/Д;

от ответчика: представитель Воронина И.А. по доверенности от 09.06.2011г. № 848/0106;

от 3-го лица: представитель Новикова Т.А. по доверенности от 10.01.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5839/2012)  открытого акционерного общества  «Водотеплоснаб» (ОГРН 1064703000010, место нахождения: 188640, Ленинградская обл, 6) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012  по делу № А56-74700/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску  ОАО "Водотеплоснаб

к МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: Комитет финансов Ленинградской области

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Водотеплоснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных истцу в 2007 году в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления, в сумме 63 656 312 руб. 52 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать 72 460 255 руб. 96 коп. в счет возмещении убытков, причиненных ему в 2007 году в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в нереализации порядка возмещения разницы в тарифах.

Определением от 02.11.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ленинградская область в лице Комитета финансов Ленинградской области.

Решением от 13.02.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; судом необосновано применен срок исковой давности; сделан вывод о неправомерности ссылки истца на постановление Правительства РФ от 30.07.2004г. № 392; расчет предъявленных требований представлен истцом в приложении к исковому заявлению; истец не согласен с выводом суда о неправомерности включения в расчет НДС; истец применял не государственно регулируемые цены, а цены, установленные огранном местного самоуправления; в результате чего образовалась разница в цене.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает, что срок исковой давности пропущен.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Приказами ЛенРТК №113-п, №114-п, №130-п от 10.11.2006 были утверждены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, услуги по водоснабжению и водоотведению, поставляемые и оказываемые Истцом на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в том числе на территории МО «Свердловское городское поселение».

Органом местного самоуправления МО «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области - Советом депутатов - был издан нормативный правовой акт решение № 95 от 19.12.2006 «О плате за жилое помещение и коммунальные услуги на 2007 год для граждан, проживающих на территории муниципального образования «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области», которым был утвержден размер платы граждан за коммунальные услуги на территории муниципального образования «Всеволожское городское поселение» на 2007 год.

Решением Совета депутатов от 17 июля 2007 года №31 была принята новая редакция устава муниципального образования, в соответствии с которым наименование «Всеволожское городское поселение» было изменено на «Город Всеволожск».

Указанный акт органа местного самоуправления в части установления цен для расчётов населения с Истцом за центральное отопление, горячее водоснабжение, водоснабжение и канализацию по ценам ниже установленных ЛенРТК тарифов соответствует действующему законодательству.

Однако, правомерно установив цены на жилищно-коммунальные услуги для населения в размере ниже тарифов, установленных для Истца ЛенРТК, орган местного самоуправления совершил незаконное бездействие: не предусмотрел одновременно в бюджете МО денежных средств, достаточных для погашения убытков, возникших у Истца в связи с разницей в тарифах, установленных ЛенРТК и Советом депутатов, не установил и не реализовал порядок возмещения разницы в тарифах, возникшей у организации коммунального хозяйства.

ОАО «Водотеплоснаб» полагая, что в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления ему причинены убытки обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие оснований для взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В частности, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Из статей 15 и 16 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между образовавшимися убытками и действиями ответчика.

 Истец заявил исковые требования к Муниципальному образованию "Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации Муниципального Образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании убытков, причиненных ему незаконным бездействием органа местного самоуправления - Совета депутатов, не предусмотревшего в бюджете Муниципального образования денежных средств для финансирования разницы в тарифах, образовавшейся у истца в связи с установлением цен для населения за жилищно-коммунальные услуги в размере меньшем, чем установлено тарифами ЛенРТК.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец предоставляет коммунальные услуги населению.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Порядок) расчетным периодом для оплаты коммунальных услуг установлен период равный календарному месяцу. Положениями статьей 35, 37 Порядка плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

 Истец предъявил требования за период с января по декабрь 2007г.

Истец должен был узнать о нарушении своего права не по окончании финансового года, а с момента предоставления истцом населению соответствующей услуги и выставления счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом подано в арбитражный суд исковое заявление 29.12.2010г., вывод о пропуске истцом срока исковой давности  является правомерным.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 15.11.2001 № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного требования ОАО «Водотеплоснаб» о взыскании убытков, причиненных в 2007г. в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления в размере 72 460 255 руб. 96 коп., поскольку предъявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками в настоящем споре.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2012г. по делу №  А56-74700/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова