Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-55877/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-55877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Крючко Г.Р. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5005/2012)  ОАО "Автодор Санкт-Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-55877/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску   ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Автодор Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -истец) (ОГРН  1037739877295, адрес местонахождения: 107174, г. Москва, ул. Н.Басманная д. 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автодор Санкт-Петербург" (далее - ответчик) (ОГРН 1089847040117, адрес местонахождения: 196608, г. Санкт-Петербург, ул. Новодеревенская д. 19 А) о взыскании 417 165 рублей 20 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, для производства работ по текущему ремонту проезжей части  ответчик получил ордер на производство плановых работ, разрешение всех необходимых инстанций, в том числе владельцев сетей. Податель жалобы считает, что из представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно установить, что поврежденный кабель находился на земельном участке ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008 при разравнивании участка местности у железной дороги со стороны ш. Подбельского, город Пушкин был поврежден кабель связи, принадлежащий, Центральному региональному центру связи - структурному подразделению Октябрьской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД".

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2008, выданного МОБ УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, причиной повреждений кабеля связи, стал наезд гусеницами трактора (государственный регистрационный знак 3695РО78), под управлением водителя Шмухрелева Ю.В., принадлежащего ОАО "Автодор Санкт-Петербург".

Согласно справке от 01.11.2008 №483 и сметы на ремонтные работы  от 21.10.2008 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 417 165 рублей 20 копеек (л.д.11-12).

Поскольку ответчик стоимость восстановительного ремонта не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 17 165 рублей 20 копеек убытков.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии, с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Как следует из материалов дела. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2008 установлено, что причиной повреждений кабеля связи, стал наезд гусеницами трактора (государственный регистрационный знак 3695РО78), под управлением водителя Шмухрелева Ю.В., принадлежащего ОАО "Автодор Санкт-Петербург".

Указанное свидетельствует о наличии неправомерных действий ответчика, приступившего к выполнению работ в отсутствие представителя истца, без обнаружения указанными в Правилах охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, методами точного месторасположения кабеля, повлекших возникновение у истца убытков.

Таким образом, ответчиком причинен ущерб истцу в результате неправомерных действий его работников.

Требование о взыскании 4 17 165 рублей 20 копеек убытков  заявлено истцом исходя из представленной в материалы дела сметы на ремонтные работы, справке о материальном ущербе.

При этом ответчик не представил суду как доказательств неверного определения стоимости убытков, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в рамках рассмотрения спора.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2012 по делу №А56-55877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова