Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А42-6681/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А42-6681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3493/2012) ОАО «Тепловодоснабжение» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 30.12.2011 по делу № А42-6681/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО «Апатитстрой» (ОГРН 1095103000354, адрес: 184230, Мурманская

   обл.,  г. Полярные Зори, ул. Ломоносова, 16)

к ОАО «Тепловодоснабжение» (ОГРН 1055100031359, адрес: 184230, Мурманская

   обл., г. Полярные Зори, ул. Строителей, 8, В)

о взыскании 938 059,38 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апатитстрой» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тепловодоснабжение» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 938 802,54 руб., в том числе: 862 575 руб. основного долга и 76 227,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2010 по 15.09.2011.

Определением от 28.11.2011 года приняты уточнения истца по иску, согласно которым истец просил взыскать 862 575 руб. основного долга и 75 484,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2011 по 28.11.2011, всего 938 059,38 руб.

До судебного заседания истцом представлено заявление об отказе от иска в части взыскания 76 227,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом отказ истца от иска в части взыскания 75 484,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами принят.

Решением Арбитражного суда Мурманской области с ООО «Тепловодоснабжение» в пользу ООО «Апатитстрой» взыскано 862 575 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя  жалобы, истцом не доказан факт своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору, подтверждающих документов в суд не представлено, в связи с чем суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

14.05.2010 стороны заключили договор № 1/1-10 (далее – договор № 1/1-10) (л.д. 12-16), согласно условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту строительных конструкций здания первичной очистки на очистных сооружениях г. Полярные Зори, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1.).

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора № 1/1-10 составляет 5059577 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. указанного договора оплата работ с учетом аванса в размере 30 % от общей стоимости работ, предусмотренного пунктом 4.2. договора, производится в течение 30 банковских дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору. Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ: № 1/1 от 30.07.2010 (л.д. 49-51), № 1 от 31.08.2010 (л.д. 54-58), № 2 от 31.08.2010 (л.д. 59-61), № 3/1 от 29.12.2010 (л.д. 64-66), № 4/1 от 31.01.2011 (л.д. 69-71), выставлены счета-фактуры, которые оплачены частично. Сумма задолженности составила 862 575 руб.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон на основании договора № 1/1-10 от 14.05.2010, следует квалифицировать как возникшие из обязательств по строительному подряду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4.2. договора № 1/1-10 ответчик обязался произвести авансовый платеж в сумме 30% от общей стоимости работ – 1 517 873 руб. для приобретения материалов для начала производства работ в течение 15 банковских дней после подписания договора или получения ответчиком оригинала счета.

Счета № 9 на сумму 769 959 рублей и № 10 на сумму 747 914 рублей предоставлены 10.06.2010. Счет № 9 оплачен несвоевременно и не в полном объеме (платежная ведомость № 933 от 22.07.10 на сумму 360 000 рублей).

На основании пункта 4.3 договора № 1/1-10 ответчик обязался произвести оплату работ выполненных истцом в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания сторонами КС-2 и КС-3 и получения счета на оплату выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2011 № 38 (л.д. 84) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность на сумму 2 222 575 руб.

В ответе на претензию от 16.03.2011 № 18-1119 (л.д. 85) ответчик подтверждает свою задолженность, но указывает, что в связи со сложным финансовым положением оплатить ее не может, предлагает рассмотреть график погашения задолженности по частям.

Претензией от 16.08.2011 № 181 (л.д. 86) истец еще раз напомнил ответчику о имеющейся задолженности в размере 862 575 руб. и потребовал ее оплатить  в кратчайшие сроки.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2011 по договору № 1/1-10 от 14.05.2010 (л.д. 87), согласно которому ответчик подтвердил имеющуюся у него задолженность перед истцом.

В ходатайстве ответчика от 17.11.2011, направленном в Арбитражный суд Мурманской области (л.д. 102), ответчика подтверждает наличие задолженности в размере 938 802,54 руб. с учетом начисленных истцом процентов.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела и противоречат представленными истцом доказательствам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2011 по делу №  А42-6681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова