Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-47759/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-47759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Руденко В.М. по доверенности от 10.04.2012

от ответчика: Афонина Д.С. по доверенности от 14.12.2011 № 181-12/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5269/2012) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-47759/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Холмские Ворота-Юг"

к ООО "ПИТЕРАВТО"

о взыскании 119 801 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Юг» (адрес: 198188, Санкт-Петербург г, Зайцева ул, 21, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 5067847360202; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ПИТЕРАВТО» (адрес: 198516, Санкт-Петербург г, Петергоф г, Эрлеровский б-р, 12, ОГРН 1037841003298; далее - ответчик) 119 801 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование совей позиции ссылается на то, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы; взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба с учетом степени износа поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 года на 683 км. автодороги «Россия» в результате нарушения Правил дорожного движения (далее - ПДД) водителем Усмоновым М.А.., управлявшим автомобилем Етонг, государственный регистрационный номер АХ 179 78, принадлежащей на праве собственности ответчику, был поврежден автомобиль ГАЗ 2752 государственный регистрационный номер В 439 МР 98 под управлением водителя Мосина А.В., принадлежащий на праве собственности истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) гражданская ответственность Усмонова М.А. была застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК» по договору ОСАГО (полис ВВВ №0546459642).

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2752  составила: без учета износа 208 101 рублей, с учетом износа 150 387 руб., также истец понес расходы по составлению экспертизы в размере       6 700 руб. что подтверждается платежным поручением № 117 от 05.05.2011 и эвакуации поврежденного автомобиля в размере 25 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 60 от 12.05.2011.

ОАО «Страховая Группа МСК» выплатило истцу в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением     № 757 от 26.07.2011.

Полагая, что ущерб в оставшейся сумме подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом № 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона №40-ФЗ - то есть не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 208 101 рублей и с учетом износа 150 387 руб. кроме того истцом понесены расходы по составлению экспертизы в размере 6 700 руб. и по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 25 000 руб.

Поскольку размер ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), разницу, необходимую для полного возмещения фактического ущерба, истец просил взыскать с ответчика.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела справка от ДТП от 20.04.2011, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.05.2011, отчет автоэксперного бюро производственного кооператива «Корма-РАФ» от 21.04.2011.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом первой инстанции в материалы дела истребованы из ОГИБДД по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга материалы по спорному ДТП, содержащие также: заключение специалиста от 06.05.2011 по спорному ДТП, схему места ДТП, объяснения участников и свидетелей ДТП.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае с учетом имеющихся в материалах дела доказательств у суда первой инстанции не возникло вопросов, подлежащих разъяснению и требующих специальных знаний.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушение водителем Усмоновым М.А. ПДД и причинно-следственная между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются справкой о ДТП от 20.04.2011, объяснениями участников и свидетелей ДТП, постановлением ОГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заключением специалиста.

В действиях водителя Мосина А.В. нарушений не установлено.

Также отклоняется довод ответчика о взыскании с него суммы ущерба с учетом степени износа поврежденного транспортного средства.

Перечень ремонтных работ, которые необходимо было провести после произошедшего ДТП, установлен экспертом.

Достоверность сведений, отраженных в представленном истцом заключении эксперта, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не опровергнута.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Таким образом, установив вину причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением водителя Усмонова М.А., являвшегося работником ответчика, суд правомерно на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ взыскал с ответчика 119 801 руб. в счет возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 января 2012 года по делу №  А56-47759/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская