Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-67062/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-67062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  А.С.Крыловой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5906/2012) ООО «Управляющая Консалтинговая Компания «Роял Мажордом»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-67062/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Полюс-А»

к ООО «Управляющая Консалтинговая Компания «Роял Мажордом»

о взыскании 214728 руб.64 коп.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс-А» (ОГРН 1025203030192) (далее - ООО «Полюс-А», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Консалтинговая Компания «Роял Мажордом» (ОГРН 1087847022955) (далее - ООО «УКК «Роял Мажордом», ответчик) 214531 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 196 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 214531 руб. 99 коп. основного долга и 7287 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе (предварительной) «УКК «Роял Мажордом» просит решение суда от 07.02.2012 отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. Мотивированная апелляционная жалоба с указанием оснований, по которым ответчик не согласен с решением суда от 07.02.2012 по настоящему делу, в суд апелляционной инстанции не поступала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

От ООО «Полюс-А» поступило заявление (рег.№ П-10004/2012 от 11.05.2012), в котором истец сообщил о невозможности представить отзыв на апелляционную жалобу, поскольку ответчиком не представлена мотивированная жалоба на решение суда от 07.02.2012, а также истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между ООО «УКК «Роял Мажордом» (продавец) и ООО «Полюс-А» (покупатель) заключен договор № 01/11 поставки металлопродукции.

Платежным поручением от 01.02.2011 № 55 истец произвел оплату ответчику по счету № 28А/12 от 31.01.2011 за металлопрокат в размере 214531 руб. 99 коп.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по поставке оплаченного товара по счету № 28А/12 от 31.01.2011, что подтверждается также письмом ответчика № 279 от 29.07.2011, истец направил в адрес ответчика претензию № 117 от 15.11.2011 о погашении в срок до 20.11.2011 задолженности (предоплаты) за непоставленный металлопрокат в размере 214531 руб. 99 коп.. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Полюс-А» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 01.02.2011                № 55 подтверждается и ответчиком не оспорен факт перечисления истцом ответчику предоплаты за металлопрокат согласно счету № 28А/12 от 31.01.2011 на сумму 214531 руб. 99 коп. Доказательств поставки товара или возврата указанной суммы предоплаты ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 214531 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции также отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 руб. 65 коп., указав на то, что требование о взыскании процентов заявлено истцом за период предшествующий моменту, когда ответчик должен был возвратить предоплату. Истец в заявлении, направленном в суд апелляционной инстанции (рег.№ П-10004/2012 от 11.05.2012), не представил возражений относительно решения суда в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик не привел оснований, по которым он обжалует решение суда от 07.02.2012 со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; в жалобе не указаны нормы материального и (или) процессуального права, которые, по мнению подателя жалобы, нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не приведено ни одного довода, опровергающего установленные судом первой инстанции обстоятельства, положенные в основу обжалуемого решения. Ответчиком не исполнено определение суда от 02.04.2012 и не представлена в суд мотивированная апелляционная жалоба в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционным судом не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 07.02.2012 у суда апелляционной  инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2012 года по делу № А56-67062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая консалтинговая компания «Роял Мажордом»– без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова