Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-9780/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-9780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Антипова С.А. по доверенности от 25.07.2010;

     Григорьева М.Ю. по доверенности от 17.01.2011;

от ответчика: Прокофьевой Г.Н. по доверенности от 15.03.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3626/2012) ЗАО «ПР и СС» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2012 по делу № А56-9780/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО «СУ-3 Лендорстрой» (ОГРН 10478080091182, адрес: 198095, Санкт-

   Петербург,  Майков пер., д. 8/18, литер А)

к ЗАО «ПР и СС» (ОГРН 1037828008899, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул.

   Академика Павлова, д. 14, корп. 2)

3-е лицо: ЗАО «Беатон» (ОГРН 1037843098237, адрес: 194021, Санкт-Петербург г,

      Политехническая ул, 9, литБ)

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «СУ-3 Лендорстрой» (далее – истец, ЗАО «СУ-3 Лендорстрой») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПР и СС» (далее – ответчик, ЗАО «ПР и СС») взыскании 572 167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение мирового соглашения, утвержденного 25.08.2008 по делу А56-12271/2008.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО «Беатон».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2012 с ЗАО «ПР и СС» в пользу ЗАО «СУ-3 Лендорстрой» взыскано 572 167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований ЗАО «СУ-3 Лендорстрой» отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства и не дал им надлежащей оценки, допустив нарушение норм материального права. Ответчик утверждает, что материалами дела подтверждается выполнение должником обязательств по перечислению денежных средств в адрес ЗАО «Беатон»; судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец знал и был согласен с тем, что право на получение денежных средств уступлено им ЗАО «Беатон».

Истцом представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика остались на указанных выше позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 по делу № А56-12271/2008 утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО «ПР и СС» обязалось перечислить 3 500 000 руб. на счет ЗАО «СУ-3 Лендорстрой» в срок до 31.01.2009.

В день утверждения судом указанного мирового соглашения между ЗАО «СУ-3 Лендорстрой» (цедент) и ЗАО «Беатон» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 40), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме существующее на момент заключения договора право требования к ЗАО «ПР и СС» исполнения обязательств по уплате упомянутой суммы.

О состоявшейся уступке ответчик в тот же день уведомил истца (л.д. 39).

В указанном уведомлении истец просит ответчика производить уплату денежных средств на расчетный счет ЗАО «Беатон», указывая банковские реквизиты расчетного счета ЗАО «Беатон».

Платежными поручениями от 29.09.2008 № 3 (л.д. 43), от 24.12.2008 № 872 (л.д. 44), от 20.01.2009 № 68 (л.д. 41), от 09.04.2009 № 927 (л.д. 42) ЗАО «ПР и СС» перечислило названную денежную сумму ЗАО «Беатон» со ссылкой на договор уступки права требования от 25.08.2008.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.06.2009 по делу № А56-12271/2008 ЗАО «СУ-3 Лендорстрой» был выдан исполнительный лист № 15052 о взыскании с ЗАО «ПР и СС» в пользу ЗАО «СУ-3 Лендорстрой» задолженности в размере 3 500 000 руб.

Согласно инкассовому поручению № 1 от 11.10.2010 на основании данного исполнительного листа со счета истца в пользу ЗАО «СУ-3 Лендорстрой» были списаны денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Полагая, что денежные средства ЗАО «Беатон» уплачены ошибочно, ввиду непредоставления последним доказательств правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении, утвержденном судом по делу №А56-12271/2008, и в связи с отказом добровольно возвратить перечисленную сумму ЗАО «ПР и СС» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Беатон».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 по делу №А56-62476/2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2011 по указанному делу, с ЗАО «Беатон» в пользу ЗАО «ПР и СС» (ответчика по настоящему делу) взыскано 3 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что в судебном порядке замена взыскателя в мировом соглашении, утвержденном судом определением от 25.08.2008 по делу № А56-12271/2008, не производилась, следовательно, законных оснований для получения ЗАО «Беатон» денежных средств по мировому соглашению не имелось.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 по делу №А56-12271/2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Для возложения на ответчика ответственности на основании указанной правовой нормы необходимо установить факт неправомерного удержания денежных средств истца, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами было установлено, что по условиям мирового соглашения от 25.08.2008 на основании уведомления истца о необходимости перечисления денежных средств ЗАО «Беатон» ответчик произвел оплату (последний платеж) 09.04.2009.

Исполнительный лист по указанному мировому соглашению был получен истцом 25.06.2009. Исполнительный лист предъявлен к взысканию 04.10.2010. Списание денежных средств по указанному исполнительному листу с ответчика было произведено 11.10.2010.

В то время как ответчик получил перечисленные им по мировому соглашению и на основании договора уступки права (требования) от 25.08.2008 ЗАО «Беатон» денежные средства 20.09.2011. Факт неосновательности получения ЗАО «Беатон» денежных средств по мировому соглашению от 25.08.2008 и ошибочности действий ответчика по их перечислению был установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.02.2011.

Таким образом, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ответчик в тот период времени, за который истец произвел начисление штрафных санкций, удерживал или пользовался денежными средствами истца.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание процентов является следствием неправомерного поведения должника. При этом неправомерное поведение должника выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном, то есть неправомерном, обогащении за счет другого лица (т.н. внедоговорная ответственность).

С учетом исполнения ответчиком указаний истца о перечислении денежных средств ЗАО «Беатон» (уведомление от 25.08.2008) истцом не представлено доказательств неправомерности поведения ответчика.

Установив фактические обстоятельства рассматриваемого спора, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.09.2011 по делу № А56-62476/2010 указал о том, что материалами дела подтверждается, что ЗАО «ПР и СС» дважды перечислило денежные средства: в одном случае – ЗАО «Беатон» на основании договора цессии, в другом случае – на основании исполнительного листа, полученного ЗАО «СУ-3 Лендорстрой» в связи с неисполнением в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения. В последнем случае у ЗАО «ПР и СС» отсутствует возможность возврата уплаченных по исполнительному листу денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Также апелляционный суд отмечает, что в данном случае не подлежат применению положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности субъектов предпринимательской деятельности за ненадлежащее исполнение обязательств и при отсутствии вины в силу того, что исполнение обязательств по исполнению судебного акта не характеризуется признаками предпринимательской деятельности, предусмотренными частью 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ЗАО «СУ-3 Лендорстрой» о взыскании с ЗАО «ПР и СС» 572 167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2012 по делу № А56-9780/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «СУ-3 Лендорстрой» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СУ-3 Лендорстрой» (ОГРН 10478080091182, адрес: 198095, Санкт-Петербург,  Майков пер., д. 8/18, литер А) в пользу  закрытого акционерного общества «ПР и СС» (ОГРН 1037828008899, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова