Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-60294/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-60294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Келарева М.Е. по доверенности от 30.12.2011 № 45;

от ответчик: Дмитриевой О.А. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4861/2012) ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-60294/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «ПетербургГаз» (ОГРН 1047833005406,  адрес: 191180, Санкт-

Петербург, наб. Реки Фонтанки, 90, к. 1, литер А)

к ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» (ОГРН 1089847179950, адрес: 193315,

   Санкт-Петербург, ул. Народная, 47, 4)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее  – истец, исполнитель, ООО «ПетербургГаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Жилкомсервис № 1») 3 446 865,39 руб. задолженности по договору № 3.ВД.00397 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.06.2010, 173700,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района Санкт-Петербурга» в пользу ООО «ПетербургГаз» взыскано 3 446 865,39 руб. задолженности по договору от 01.06.2010 № 3.ВД.00397, 173 700,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 102,83 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает на то, что истцом работы выполнены не в полном объеме, следовательно, истцом договорные обязательства выполнены ненадлежащим образом; ссылка истца на формирование цены по договору, исходя из прейскуранта, является несостоятельной, поскольку спорный договор является публичным.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.06.2010 между сторонами был заключен договор № 3.ВД.00397 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее – договор № 3.ВД.00397) (том 1, л.д. 69-72), согласно условиям которого истец оказал ответчику услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на объектах жилищного фонда, управление которыми осуществляется ответчиком.

Согласно пункту 5.1. договора № 3.ВД.00397 цена, которую заказчик обязуется оплатить по договору исполнителю за оказываемые услуги, определяется на основании прейскуранта исполнителя и составляет в месяц 877 694,73 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные истцом услуги не в полном объеме, в результате чего у ООО «Жилкомсервис № 1» перед ООО «ПетербургГаз» образовалась задолженность в размере 3 446 865,39 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Податель жалобы, возражая относительно стоимости оказанных услуг, определяя размер своей задолженности по договору, уменьшает ее стоимость соразмерно невыполненным мероприятиям (в связи с необеспечением допуска в жилые помещения) по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (газовых плит, водонагревателей), исходя из площади не обойденных истцом, по его мнению, в спорный период квартир.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет задолженности (а также: том 1, л.д. 99-100, 105-106, 111-112, 118, 123-124, 129, 134, 139-141, 146-147, 152-153) в зависимости от того, производилось ли техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в конкретных квартирах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не основан на законе и на договоре № 3.ВД.00397 ввиду следующего.

При определении договорной стоимости сторонами учитывались дома, принятые на техническое обслуживание истцом и перечисленные в приложении № 1 к договору (том 1, л.д. 73-79).

По имеющимся в деле доказательствам и условиям договора, предусматривающего абонентское обслуживание заказчика в соответствии с периодичностью (приложение № 3 к договору № 3.ВД.00397) (том 1 , л.д. 82-88), размер оплаты по договору является постоянным, определен в разделе 5 договора, а поэтому не может определяться в зависимости от объема работ в расчетном месяце (регламентных или заявочных).

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что ООО «ПетербургГаз» выполняло не только плановые работы, предусмотренные договором № 3.ВД.00397, но и заявочный ремонт. Выполнение заявочного обслуживания осуществлялось без взимания дополнительной платы, поскольку это не предусмотрено договором.

Ответчик по условиям договора, заключенного с истцом, был обязан вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы в порядке, размере и сроки, установленные соглашением сторон вне зависимости от фактически оказанных услуг и выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок сдачи-приемки работ определен пунктами 2.4 и 2.5 договора № 3.ВД.00397: не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель направляет заказчику 2 экземпляра акта об оказании услуг (далее – Акт) (пункт 2.4. указанного договора). Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения подписывает Акт и один экземпляр возвращает исполнителю. В случае немотивированного отказа от подписания Акта либо невозвращения подписанного экземпляра Акта исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения, услуги считаются оказанными, а Акт принятым сторонами в редакции исполнителя (пункт 2.5. указанного договора).

При этом согласно положениям пункта 5.2. договора № 3.ВД.00397 обязанность ответчика производить оплату поставлена в зависимость от наступления даты платежа – 20-е число месяца, следующего за отчетным, и не зависит от наличия подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, договор, заключенный сторонами, направлен на осуществление абонентского обслуживания заказчика.

Факт оказания услуг по договору подтверждают акты об оказании услуг за спорный период, подписанные в одностороннем порядке ООО «Петербург Газ» (том 1, л.д. 98, 104, 110, 117, 122, 128, 133, 138, 145, 151).

Со стороны заказчика на указанных актах совершена надпись о том, что с актом об оказании услуг не согласны в части суммы, составляющей за невыполненные работы (услуги) по обходу квартир с указанием их количества и приложением расчета.

Факт оказания услуг в соответствии с условиями договора № 3.ВД.00397 и требованиями нормативных правовых актов (пункт 10.3.2. ОСТа 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем», утвержденного Приказом Минэнерго Российской Федерации № 259 от 27.06.2003; пункт 4.1. порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегионразвития Российской Федерации № 239 от 26.06.2009) подтверждается Ведомостями на проведение технического обслуживания внутридомовых газовых сетей и газового оборудования (ВДГО), согласно которым исполнителем были оказаны услуги по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования принадлежащих владельцам жилых помещения, расположенных в домах, принятых ответчиком на техническое обслуживание.

Суд апелляционной считает, отметки ответчика на актах об оказании услуг об отказе в их подписания не свидетельствуют о том, что заявленные исполнителем работы не были выполнены, так как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении истцом работ договору.

Кроме того, неподписанные ответчиком акты об оказании услуг с отметкой о несогласии были возвращены исполнителю с нарушением 5-ти дневного срока, предусмотренного в пункте 2.5. договора № 3.ВД.00397.

Довод подателя апелляционной жалобы на необходимость при формировании стоимости услуг по договору № 3.ВД.00397 руководствоваться тарифом, установленным Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.06.2010 № 93-р «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» в размере 0,40 руб. за кв.м площади жилого помещения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный в силу следующего.

Согласно пункту 1 указанного нормативного акта его применение является обязательным только в отношении нанимателей жилых помещений по договорам социального и коммерческого найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

В письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 02.08.2010 № 01-22-2432/10-0-1 (том 1, л.д. 155-156), в том числе, указывается, что порядок оплаты услуг по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах и жилых домах устанавливается условиями соответствующих договоров оказания услуг.

Согласно пункту 5.1. договора № 3.ВД.00397 цена услуг по указанному договору определяется на основании прейскуранта исполнителя (том 1 , л.д. 158).

Поскольку ответчик в материалы дела доказательств уплаты заявленной ко взысканию суммы не представил, требование истца о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ за спорный являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-60294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина