Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А26-11731/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А26-11731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: Манцырев С.С. – по доверенности от 27.03.2012 № 3.1-11/105

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4237/2012) общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский леспромхоз» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.02.2012 по делу № А26-11731/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ООО «Медвежьегорский леспромхоз», место нахождения: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 3, ОГРН 1021001010029

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский  леспромхоз», 186300, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская,  д. 3, ОГРН 1021001010029 (далее – Общество, заявитель)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Карелия  с  заявлением  о  признании  незаконным и отмене постановления  Министерства  по  природопользованию  и  экологии  Республики  Карелия (далее – Министерство,  административный орган)  от 01.12.2011 № 950/11л о  привлечении  Общества  к  административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25  Кодекса  Российской Федерации  об  административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 01.02.2012 Обществу отказано в удовлетворении  заявленных требований.

Не  согласившись  с принятым решением, заявитель направил  апелляционную  жалобу,  в  которой, ссылаясь на привлечение Общества к административной ответственности за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ,  просит  решение  суда  от 01.02.2012 отменить и принять  по делу новый  судебный  акт. 

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы Общества не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечил явку своего представителя в судебное заседания, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора аренды лесного участка от 25.12.2008 №87-з, заключенного с Министерством  лесного  комплекса Республики Карелия, осуществляло заготовку древесины на лесном  участке, расположенном на территории Медвежьегорского центрального лесничества Республики Карелия.

18.02.2010 Обществом подана лесная декларация № 3 об использовании в  период с 28.02.2010 по 27.02.2011 леса для заготовки древесины на лесном  участке  Медвежьегорского центрального лесничество, в квартале 132 выдел 18 делянке 3  Пиндушского участкового лесничества.

25.07.2011 при проведении лесничеством приемки (освидетельствования мест рубок) вышеуказанной делянки выявлены факты оставления не вывезенной в срок  древесины в общем объеме 48,64 куб.м., что зафиксировано в акте приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) от 25.07.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27.09.2011 государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Республики Карелия в отношении заявителя протокола № 33 об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  8.25  КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия от 01.12.2011 № 950/11л Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 8.25  КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что постановление от 01.12.2011 № 950/11л о привлечении Общества к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Министерством состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушении при привлечении последнего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации  правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти.

Согласно пункту 7 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом  Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184,  действовавших в рассматриваемый период, рубка лесных насаждений, хранение и  вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты  подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений  на данной лесосеке, или с даты заключения договора купли-продажи лесных  насаждений. Древесина считается вывезенной с мест рубок, если она подвезена  к  складам, расположенным около сплавных путей, железных и автомобильных дорог,  к местам для переработки, установкам и приспособлениям, а также к складам,  расположенным около лесных дорог.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Правил  заготовки  древесины,  утвержденных  приказом  Федерального агентства лесного хозяйства от  01.08.2011 № 337, действующих с 31.01.2012.

За нарушение правил заготовки древесины частью 1 статьи 8.25  КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что  Обществом в нарушение требований пункта 7  указанных  Правил  в  установленный  срок на лесном участке Медвежьегорского  центрального  лесничество, в квартале 132  выдел 18 делянка 3 Пиндушского участкового лесничества не была вывезена  заготовленная древесина в объеме 48,64 куб.м. 

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом  установленных законодательством требований, равно как и доказательств принятия последним всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующих норм и правил при осуществлении заготовки  древесины в лесах материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах  вывод суда первой инстанции о наличии в  действиях заявителя состава административного правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Процессуальных нарушений при составлении протокола  об  административном  правонарушении и вынесении постановления о привлечении Общества к  административной  ответственности,  в  том  числе  нарушение  статьи 4.5  КоАП РФ, Арбитражным судом Республики Карелия также не  установлено.

Довод подателя жалобы о том, что постановление от 01.12.2011 № 950/11л о привлечении Общества к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права.

Данный довод был изложен Обществом в первоначальном заявлении, рассмотрен судом, получил надлежащую оценку в обжалуемом решении и правомерно отклонен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из принципов лесного законодательства является сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно отнес нарушения пункта 7 Правил заготовки древесины к нарушениям законодательства в области охраны окружающей природной среды.

Таким образом, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, так как вменяемое Обществу административное правонарушение относится к нарушениям законодательства об охране окружающей природной среды, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а не двух месяцев как полагает заявитель.

Более того, согласно части 2 приведенной нормы при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Момент обнаружения длящегося административного правонарушения связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение юридическим лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае с момента составления административным органом акта приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) от 25.07.2011.

Таким образом, учитывая, что совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся и относится к нарушениям законодательства об охране окружающей природной среды, постановление Министерства от 01.12.2011 № 950/11л вынесено в предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал Обществу в удовлетворении  заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01 февраля 2012 года по делу № А26-11731/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский леспромхоз» – без удовлетворения.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                        Л. А. Шульга