Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-62724/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-62724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  А.С.Крыловой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Баркевич А.В. – доверенность от 03.11.2011

от ответчика (должника): предст. Витренко С.В. – доверенность от 17.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5583/2012) ООО «Авто-Беркут» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-62724/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Авто-Беркут»

к ОАО «Управляющая компания г.Луга»

о взыскании 461130 руб. 71 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Беркут» (ОГРН 1024701560366; место нахождения: Ленинградская область, Лужский район, пос. Мшинская, ул. Комсомольская, 3) (далее – ООО «Авто-Беркут», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Луга» (ОГРН 1084710000044; место нахождения: Ленинградская область, г. Луга, ул. Свободы, д.1) (далее – ОАО «Управляющая компания г. Луга», ответчик) о взыскании 451030 руб. 71 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 71/10-Л от 01.04.2010, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5100 руб. неустойки за просрочку погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 99900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6043 руб. 27 коп. и неустойку в размере 353366 руб. 43 коп.(л.д.35-36).

В судебном заседании 01.02.2012 истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору                          № 71/10-Л от 01.04.2010.

Решением суда от 06.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 65921 руб. 17 коп. пени, 1748 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 36 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Беркут» просит решение суда от 06.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6043 руб. 27 коп. за период с 10.08.2010 (даты оплаты оказанных услуг по акту № 1153 от 31.07.2010 согласно пункту 4.3 договора № 71/10-Л от 01.04.2010) по 02.11.2010 (дата утверждения соглашения о реструктуризации задолженности). Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки в размере 95535 руб. 55 коп. в соответствии с пунктом 6 Соглашения о реструктуризации задолженности от 02.11.2010 за период с 02.11.2010 по 24.01.2011. Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 01.06.2011 по 11.01.2012 с учетом производимых ответчиком платежей, что не соответствует пункту 6 Соглашения о реструктуризации задолженности от 02.11.2010, согласно которому неустойка уплачивается в размере 0,1% от общей суммы задолженности, указанной в пункте 1 соглашения, то есть от суммы 1151030 руб. 71 коп.

В судном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 06.02.2012 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно  пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Авто-Беркут» и ООО «Управляющая компания г.Луга» был заключен договор № 71/10-Л от 01.04.2010 на оказание услуг по сбору, транспортировке, размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, в рамках которого истец в период с марта по август 2010 оказывал ответчику услуги по вывозу бытовых отходов.

02.11.2010 между ООО «Авто-Беркут» и ООО «Управляющая компания г.Луга» заключено Соглашение о реструктуризации задолженности (далее – Соглашение), согласно условиям которого стороны подтвердили оказание услуг по договору                     № 71/10-Л от 01.04.2010 по актам оказанных услуг № 307 и № 310 от 31.03.2010, № 347 от 16.04.2010, № 373 от 26.04.2010, № 482, № 428 и № 430 от 30.04.2010, № 539 от 26.05.2010, № 648 от 31.05.2010, № 868 от 30.06.2010, № 916 от 06.07.2010, № 1153 от 31.07.2010 и № 1242 от 31.08.2010. Стороны также установили, что задолженность ответчика по договору  № 71/10-Л от 01.04.2010 на момент заключения Соглашения о реструктуризации составила 1151030 руб. 71 коп. (пункт 1 Соглашения).

В пункте 4 Соглашения стороны установили график погашения задолженности указанной в пункте 1 Соглашения. Пунктом 6 Соглашения стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты любого из платежей ответчик уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности, указанной в пункте 1 Соглашения.

Дополнительным соглашением от 24.01.2011 стороны изложили пункт 4 Соглашения о реструктуризации задолженности от 02.11.2010 в новой редакции, изменив суммы и даты платежей.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате задолженности с нарушением срока, установленного пунктом 4 Соглашения о реструктуризации задолженности от 02.11.2010, ООО «Авто-Беркут» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся задолженности в размере 451030 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

После обращения истца в суд с исковым заявлением задолженность была погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец в судебном заседании суда первой инстанции 01.02.2012 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору № 71/10-Л от 01.04.2010. В соответствии со статей 49 АПК РФ отказ от исковых требований был принят судом первой инстанции, в связи с чем производство по делу в части взыскания 451030 руб. 71 коп. задолженности подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Однако суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на прекращение производства по делу в указанной части.

Согласно представленному в материалы дела расчету (л.д.37) истец также просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения требований) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6043 руб. 27 коп. по состоянию на 02.11.2010 и неустойку в размере 353366 руб. 43 коп. за период с 02.11.2010 по 24.01.2011 (95565 руб. 55 коп.) и с 01.06.2011 по 11.01.2012 (257830 руб. 88 коп.).

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6043 руб. 27 коп. по состоянию на 02.11.2010 и неустойки в размере 95565 руб. 55 коп. за период с 02.11.2010 по 24.01.2011.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключив 02.11.2010 Соглашение о реструктуризации задолженности (с учетом дополнительного соглашения от 24.01.2011), стороны установили новый график погашения задолженности за оказанные в рамках договора № 71/10-Л от 01.04.2010 услуги (пункты 3 и 4 Соглашения), а также ответственность за нарушение установленного данным соглашением графика платежей (пункт 6 Соглашения). Таким образом, для применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств по оплате задолженности по договору № 71/10-Л от 01.04.2010 в данном случае истцом должны были быть учтены и новые сроки погашения задолженности, установленные пунктом 4 Соглашения. 

Как следует из материалов дела, ответчик с момента заключения 02.11.2010 Соглашения о реструктуризации задолженности до 01.06.2011 производил оплату задолженности в соответствии с графиком, установленным данным Соглашением (с учетом дополнительного соглашения от 24.01.2011), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 958 от 29.11.2010. № 1071 от 28.12.2010, № 66 от 31.01.2011, №142 от 24.02.2011, №162 от 01.03.2011, № 209 от 18.03.2011 (л.д.14-19).

Поскольку ответчиком начиная с 01.06.2011 нарушались сроки погашения задолженности, установленные пунктом 4 Соглашения (строки 7-12), то истец правомерно исчислил неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 01.06.2011 (с момента нарушения графика платежей) до 11.01.2012. Неустойка в размере 257830 руб. 88 коп. исчислена истцом в соответствии с пунктом 6 Соглашения в размере 0,1% от общей суммы задолженности, указанной в пункте 1 Соглашения (от суммы 1151030,71 руб.), за каждый день просрочки. Расчет неустойки за указанный период (л.д.37) проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера процентов суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку в данном случае истцом заявлены к взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента, а договорная неустойка, определенная соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, апелляционный суд считает, что требование истца по взысканию неустойки за период с 01.06.2011 по 11.01.2012 в размере 257830 руб. 88 коп обоснованно как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и не противоречащим обычаям делового оборота положение пункта 6 Соглашения о реструктуризации задолженности от 02.11.2010, которым установлено, что в случае нарушения сроков оплаты неустойка взыскивается в размере 0,1% от общей суммы задолженности, указанной в пункте 1 Соглашения (от суммы 1151030,71 руб.), а не от оставшейся суммы долга, учитывая, что данным Соглашением о реструктуризации задолженности истец установил ответчику наиболее льготные условиям для погашения долга в ущерб своим собственным имущественным интересам. Однако и эти условия ответчиком не были соблюдены.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в соответствии с пунктом 6 Соглашения о реструктуризации задолженности от 02.11.2011 в размере 257830 руб. 88 коп., а не 65921 руб.17 коп., как указал суд первой инстанции в своем решении, при этом, никак не обосновав правомерность взыскания именно этой суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6043 руб. 27 коп. и неустойки в размере 95565 руб. 55 коп. за период с 02.11.2010 по 24.01.2011) судом первой инстанции обоснованно отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12222 руб. 61 коп. (оригинал платежного поручения № 171 от 07.11.2011 представлен в суд апелляционной инстанции).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7308 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Государственная пошлина в размере 2034 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку суд апелляционной инстанции не согласился с доводами подателя жалобы о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме,  апелляционная коллегия в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2012 года по делу № А56-62724/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 451030 руб. 71 коп. прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г. Луга» (ОГРН 1084710000044) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Беркут» (ОГРН 1024701560366) неустойку в размере 257830 руб. 88 коп. и 7308 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Беркут» (ОГРН 1024701560366) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 171 от 07.11.2011 государственную пошлину в размере 2034 руб. 42 коп.».

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова