Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-58430/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-58430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Бунчевич И.А. – доверенность от 27.05.2011

от ответчика: Казымова Н.Б. – доверенность от 29.12.2011 №3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5691/2012)  ООО "Бренд-Сервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-58430/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Лоренц Снэк-Уорлд Раша"

к ООО "Бренд-Сервис"

о взыскании 806 826, 26 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоренц Снэк-Уорлд Раша" (место нахождения: 191024, РОССИЯ, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 27/2, ОГРН:  1067847152218) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" (место нахождения:  614025, РОССИЯ, г. Пермь, Пермский край, ул. Героев Хасана, д. 105, корп. 70, ОГРН:  1035900499216) о взыскании по договору поставки № ДП-62 от 24.05.2010 года долга в сумме 659 679 руб. 32 коп. и пени 147 146 руб. 94 коп.

Решением суда от 03.02.2012 с ООО "Бренд-Сервис" в пользу ООО "Лоренц Снэк-Уорлд Раша" взыскано 659 679 руб. 32 коп. - задолженности, 121 662 руб. 74 коп. – пени и 18 532 руб. 08 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонена ссылка ООО "Бренд-Сервис" на протокол разногласий к договору № ДП-62 от 24.05.2010, представленный ответчиком, так как фактическими действиями со стороны истца подтверждается исполнение условий договора с учетом условий, изложенных в указанном протоколе. Кроме  того, податель жалобы указывает, что письмом от 11.10.2011 ответчик направил в адрес истца таблицы со списками остатков продукции, согласно которым срок годности товаров истекал не позднее октября 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лоренц Снэк-Уорлд Раша" (поставщик) и ООО "Бренд-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки № ДП-62 от 24.05.2010 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика.

Представленными в материалы дела товарными накладными, подтверждается факт поставки товара в спорной сумме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с  п.2.1. договора оплата производится в течение 45 дней с момента отгрузки товара, срок годности на который установлен свыше 30-ти дней.

 Письмом от 2011 году (л.д. 50) ответчик гарантировал оплату спорной задолженности.

Судом установлено, что товар принят без каких-либо замечаний и отметок о сроках годности, следовательно, товар должен быть оплачен в течение 45 дней с момента отгрузки.

Не оплата задолженности за поставленный товар явилось основанием для начисления пени в сумме 147 146 руб. 94 коп. на основании пункта 2.1. договора  и обращения в суд.

Оспаривая наличие задолженности, ответчик представил протокол разногласий к договору от 24.05.2010, согласно которому пункт 3.12 договора утвержден в редакции, предусматривающий обязанность поставщика принять у покупателя возврат товара после расторжения договора.

Суд первой инстанции, учитывая наличии двух протоколов разногласий от одной даты, заверенных и подписанных аналогичным способом,  в одном из которых пункты 3.11. и 3.12. не указаны и в отсутствие ходатайства о фальсификации доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований руководствуется ими в части разночтений.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец в ходе исполнения договора руководствовался протоколом разногласий с учетом спорных пунктов, документально не подтверждена. В представленных ООО "Бренд-Сервис" платежных поручениях от 18.01.2011, 11.05.2011, 19.08.2011 в качестве назначения платежа указано: «выплата по агентскому соглашению», что исключает возможность полагать о возмещении истцом компенсации, связанной со списанием товаров по причине просрочки реализации.

Кроме того, доказательства направления в адрес истца письма без номера и без даты, согласно которому   ООО "Бренд-Сервис" просит забрать нереализованный товар, в связи с расторжением договора, не представлены, между тем, из текста указанного письма  следует, что товар имеет срок годности менее 30% и сам ответчик отмечает, что реализация данного товара фактически просрочена.

При таких обстоятельствах,  в соответствии со ст. 128, 129 ГК РФ данный товар выбыл из объектов гражданских прав, перестав быть объектом гражданского оборота, так как реализация просроченного товара противоречит закону «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ООО "Бренд-Сервис" о возврате товара противоречит действующему законодательству.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки товара на спорную сумму, доказательства оплаты ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в сумме 659 679 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Статья 331 ГК РФ устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 2.1. договора в случае просрочки платежа поставщик вправе взыскать с покупателя 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, не оспоренного ответчиком, сумма пени составила 147 146 руб. 94 коп.

Между тем, судом правомерно учтено, что требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению только за период действия договора, так как соглашением сторон иное не предусмотрено, в связи с чем взыскал пени в сумме 121 662 руб. 74коп.

Доводы подателя жалобы в части возврата встречного искового заявления определением суда от 31.01.2012, суд апелляционной инстанции не рассматривает, так как из теста жалобы следует, что указанное определение в рамках настоящей апелляционной жалобы не обжалуется, ответчиком подана отдельная жалоба.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2012 по делу №  А56-58430/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева