Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-3947/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-3947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя: Рубцов В.в. по доверенности от 24.01.2012 № 7, Туркин М.Е. протокол от 20.03.2006 № 1;

от ответчика: не явился, извещен4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6202/2012)  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 по делу № А56-3947/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "КоРТ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КоРТ» (ОГРН 1064711007690, юридический адрес: 187782, Ленинградская область, Подпорожский р-н, г. Подпорожье, Механический пр-кт, 9, далее – Общество, ООО «КоРТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (юридический адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного д.3, далее – Управление, Росфиннадзор) от 28.12.2011 по делам об административных правонарушениях № 41-11/555 и № 41-11/556.

Решением суда от 28.02.2012 заявление Общества удовлетворено, постановления  Росфиннадзора от 28.12.2011 по делам об административных правонарушениях № 41-11/555 и № 41-11/556 признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Росфиннадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «КоРТ» просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между ООО «КоРТ» и Компанией «B.U.H Timber OU» (Эстония) (далее - нерезидент) заключен Контракт №17 (далее - Контракт).

30.03.2011 ООО «КоРТ» на основании Контракта оформлен паспорт сделки (далее – ПС) №11030353/1481/1309/1/0 в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России», в разделе 5 «Справочная информация» которого: ПС № 10020002/1481/0767/1/0, ранее оформленный в ОАО «Сбербанк России» Подпорожское отделение №1902.

Согласно условиям Контракта поставка товара производится на условиях FCA Подпорожье, датой поставки считается момент передачи товара Перевозчику. Оплата за поставленный товар осуществляется прямым банковским переводом всей суммы поставки в Евро на валютный счет резидента в течение 14-и банковских дней после получения груза, но не позднее 60 дней с момента пересечения товаром таможенной территории РФ.

В ходе исполнения обязательств по Контракту ООО «КоРТ» в ноябре 2010 с таможенной территории РФ в адрес нерезидента вывезен товар в соответствии с ГТД №10210011/021110/0004199 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» - 02.11.2010) на сумму 7 103.88 Евро.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС №11030353/1481/1309/1/0, денежные средства за переданный ООО «КоРТ» товар, получены 30.11.2010 в размере 4 800.00 Евро. Сумма в размере 2 303.88 Евро в срок, установленный Контрактом (т.е. до 06.01.2011), ООО «КоРТ» не получена.

В ходе исполнения обязательств по Контракту ООО «КоРТ» в ноябре 2010 с таможенной территории РФ в адрес нерезидента вывезен товар в соответствии с ГТД №10210011/091110/0004338 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» - 09.11.2010) на сумму 6 919.33 Евро.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС №11030353/1481/1309/1/0, а также платежному поручению №110415007379 от 19.04.2011, денежные средства за переданный ООО «КоРТ» товар, получены 30.03.2011 в размере 1 000.00 Евро. Сумма в размере 5 919.33 Евро в срок, установленный Контрактом (т.е. до 10.01.2011), ООО «КоРТ» не получена.

В ходе проверки соблюдения Обществом таможенного и валютного законодательства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области установлено, что денежные средства за вывезенный 02.11.2010 и 09.11.2011 товар не поступили в установленные контрактом сроки.

По данному факту 21.12.2011 в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях № 4711201112210001 и № 4711201112210002, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлениями Росфиннадзора от 28.12.2011 о назначении административного наказания № 41-11/555 и № 41-11/556 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа. Не согласившись с указанными постановлениями, Общество оспорило их законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и отменил указанные постановления Росфиннадзора, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В Российской Федерации правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа.

Как следует из материалов дела, Общество не обеспечило в срок, предусмотренный контрактом №17 от 02.02.2010, получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в иностранной валюте. Таким образом, в действиях Общества доказано наличие в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, счел доказанной вину Общества в совершении административного правонарушения.

Апелляционный суд находит такое решение правильным, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, Общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения требований валютного законодательства.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П предусмотрено, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае примененная Управлением к Обществу мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Общество вело регулярную переписку по электронной почте с контрагентом по вопросу поступления оплаты за поставленный товар, в результате которой задолженность была оплачена частично. В адрес нерезидента было направлено претензионное письмо от 20.03.2011 № 21 с требованием об оплате задолженности и пеней за просрочку оплаты товара. В судебном заседании представители Общества сообщили, что обратились в Арбитражный суд Торгово-промышленной палаты Эстонии с иском к нерезиденту о взыскании задолженности.

Кроме того, в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО «КоРТ» представил копии платежных поручений от 15.02.2012 и от 03.04.2012 на оплату пошлины Эстонского Арбитражного суда и копию письма указанного арбитражного суда с переводом.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, а также с учетом конкретных обстоятельств дела не установил в действиях Общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и считает, что Общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление, в свою очередь, не представило доказательств, подтверждающих общественную опасность совершенного правонарушения суду. Кроме того, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Росфиннадзора и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2012 по делу №  А56-3947/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области -  без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова