Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А56-72049/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А56-72049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания   Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: Бобровский С.А. – доверенность от 07.09.2011 №168

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен, 2) Грушина Н.С. – доверенность от 24.04.2012 №155

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6074/2012)  ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-72049/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Домостроительный комбинат №3"

к судебному приставу-исполнителю Василеостровского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Симагину Максиму Сергеевичу

3-и лица: Коллегия адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербург, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

 Закрытое Акционерное Общество «Домостроительный комбинат № 3» (ОГРН 1027802745684, место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Симагина Максима Сергеевича (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 40), ссылаясь на перечисление должником Коллегией адвокатов «Константиновская» Адвокатской палаты Санкт-Петербурга задолженности в сумме 1 151 933 руб.33 коп. на счет Василеостровского отдела и отсутствие перечисления со счета отдела на счет взыскателя (с учетом частичного отказа от заявления).

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица  Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу против удовлетворения заявленного требования возражал, полагая его не законным и не основанным на нормах права.

Решением суда от 14.02.2012 иск удовлетворен, с учетом частичного отказа от заявления.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в данном случае отсутствует  нарушение законных прав и интересов заявителя, так как в ходе судебного разбирательства спорная сумма была перечислена взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель Василеостровского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Симагину Максиму Сергеевичу и Коллегия адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербург извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47295/2010 удовлетворены требования Закрытого Акционерного Общества «Домостроительный комбинат № 3»  о взыскании с Коллегии адвокатов «Константиновская» Адвокатской палаты Санкт-Петербурга суммы 1 151 933 руб.33 коп. Арбитражным судом выдан исполнительный лист АС № 004415901 от 19.04.2011.

Постановлением от 17.06.2011 Василеостровским районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 31368/11/01/78.

В рамках исполнительного производства должником, во исполнение постановления от 17.06.2011, на счет Василеостровского районного отдела УФССП перечислены платежным поручением № 88 от 09.11.2011 денежные средства в сумме 1 151 933 руб.33 коп.

14.11.2011 заявитель обратился в Василеостровский районный отдел УФССП с заявлением, в котором указал реквизиты для перечисления денежных средств, полученных от должника.  

В связи с тем, что на момент предъявления заявления, указанные денежные средства не были перечислены взыскателю, ЗАО "Домостроительный комбинат №3" обратилось в суд. Кроме того, в заявлении Общество указало на возбуждение исполнительного производства с нарушением сроков, а так же на не применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения к должнику.

Согласно статье 2 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 этого же ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды), а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительный лист передан в службу судебных приставов 26.04.2011, исполнительное производство № 31368/11/01/78 возбуждено только 17.06.2011 в нарушение требований части 8 статьи 30 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме указанного, судом учтено также то, что в материалах дела имеется также постановление от 17.05.2011 о возбуждении того же исполнительного производства, отличающееся от того, что представил заявитель.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательства совершения им каких-либо действий в рамках исполнительного производства. Сведения о перечислении денежных средств от должника на расчетный счет службы судебных приставов получены заявителем самостоятельно, действия по перечислению денежных средств на счет взыскателя приставом до обращения взыскателя в суд не предпринимались. Доказательства наличия объективных причин бездействия судебного пристава в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя.

При этом, апелляционная инстанция отклоняет довод Управления о не нарушении оспариваемыми действиями законных прав и интересов Общества, со ссылкой на перечисление суммы в размере 1 151 933 руб. 33 коп. в ходе судебного разбирательства.

В рамках настоящего дела были признаны незаконными не только бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся, в длительном не перечислении спорной суммы, но так же несвоевременное возбуждение исполнительного производства, кроме того, судом установлено отсутствие совершения каких-либо действий судебным приставом-исполнителем  направленных на своевременное, полное исполнение исполнительных документов.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 151 933 руб. 33 коп. в ходе судебного разбирательства, так же  не свидетельствует о соблюдении прав заявителя, так как длительное, необоснованное удержание указанной суммы само по себе нарушает интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2012 по делу №  А56-72049/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева