Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А26-8746/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 года

Дело №А26-8746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ковалева С.Г. по доверенности от 28.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6670/2012) Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2012 по делу № А26-8746/2011 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия

к ООО «БСС»

о взыскании неустойки

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (ОГРН 1021000528493) (далее - истец, Минздрав РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСС» (ОГРН 1027804911012) (далее - ответчик, ООО «БСС») о взыскании 10 937 108,48 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам № 1127 от 21.12.2009, № 1135 от 21.12.2009 и № 1137 от 21.12.2009.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 207 379,11 руб., в остальной части иска отказано. Размер взысканной неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе Минздрав РК, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 30.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «БСС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 30.11.2011 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы жалобы ООО Минздрав РК являются несостоятельными.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на  несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Минздравом РК (заказчиком) и ООО «БСС» (поставщиком) были заключены государственные контракты № 1127 от 21.12.2009, № 1135 от 21.12.2009 и № 1137 от 21.12.2009, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с пунктом 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно условиям государственных контрактов на поставку лекарственных средств, поставщик (ООО «БСС») обязалось поставить, а заказчик (Минздрав РК) оплатить лекарственные средства в количестве, по номенклатуре и цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями контрактов.

В соответствии с пунктом 7.1 контрактов № 1127, 1135 и 1137 лекарственные средства поставщик должен был поставить в два этапа: до 28.12.2009 - не менее                50 % от количества по каждой позиции, до 21.01.2010 - 100 % по каждой позиции.

Однако поставки по контрактам были осуществлены с нарушением установленных сроков, что подтверждается соответствующими актами сдачи - приемки товара и ответчиком не отрицается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени в сумме 10 937 108,48 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность произведенного истцом расчета (по размеру).

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 207 379,11 руб.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что суд без заявленного со стороны ответчика соответствующего ходатайства, не вправе был уменьшать размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что для применения названной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, суд первой инстанции, установив наличие несоразмерности ставки пени последствиям нарушенного обязательства, поскольку данная ставка (5% в день) многократно превышает размер средневзвешенных ставок по коммерческим кредитам и размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем, уменьшил ее размер с 10 937 108,48 руб. до 207 379,11 руб.

При наличии указанных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, судом первой инстанции были правильно применены нормы статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренные государственными контрактами № 1127 от 21.12.2009, № 1135 от 21.12.2009 и № 1137 от 21.12.2009 ставки неустойки многократно превышают размер ставок по коммерческим кредитам, а заявленная сумма пени в два раза превышает цену указанных контрактов.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 30.11.2011 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2011 по делу                     № А26-8746/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова